77RS0001-02-2022-007617-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АКБ «Русславбанк» от 19.05.2013 г. в сумме 129 746 руб. 93 коп.
Иск мотивирован тем, что 19.05.2013 г. между АКБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-025342, согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 298 265 руб. 98 коп. с процентной ставкой 29% годовых со сроком возврата 18.05.2018 г. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русский Славянский Банк» был признан банкротом и функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями договора цессии от 16.11.2018 г. №2018-7375/20, права требования по указанному выше кредитному договору были переданы ООО «ТЭГОМА». Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не погасила кредитную задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила в адрес суда письменные возражения на иск, где заявленные исковые требования не признала, указав о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 19.05.2013 г. между АКБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №10-025342, согласно условий которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 298 265 руб. 98 коп. с процентной ставкой 29% годовых со сроком возврата 18.05.2018 г. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 АКБ «Русский Славянский Банк» был признан банкротом и функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с условиями договора цессии от 16.11.2018 г. №2018-7375/20, права требования по указанному выше кредитному договору были переданы ООО «ТЭГОМА».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором, выписками со счета, финансовыми документами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 февраля 2022г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере просроченного основного долга в размере 129 746,93 руб.
Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям на иск, не оспаривала размер задолженности, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из кредитного договора от 03.04.2013 г. №10-015236, платежной датой является 19 число каждого календарного месяца.
Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 12.10.2015 г., что усматривается из представленного истцом расчета.
23.12.2019 г. ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка №319 Ярославского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1, а 10.01.2020 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 12.10.2015 г., истец знал о нарушении условий договора не позднее 20.11.2015 г. Иск ООО «ТЭГОМА» был направлен в суд 25.04.2022 г., что усматривается из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.05.2013 г. №10-025342, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок