Дело № 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Русский двор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русский двор», в котором просил, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 450 рублей, почтовые расходы 259 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что 17.12.2022 в 14-00 на ул. Ключевская, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении прямо совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно заключения, составляет 112 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована в установленном законом порядке.

10.02.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение денежных средств в счет материального ущерба с ООО «Русский двор».

Собственником транспортного средства причинителя вреда ФИО2 является ответчик ООО «Русский двор», работодатель ФИО2.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, полагал, что сумма ущерба завышена. Суду пояснил, что работает официально водителем в ООО «Русский двор», при управлении автомобилем 17.12.2022 не имел страховки, свою вину в ДТП не оспаривает. Он колесом задел бампер, который был плохо прикреплен. На бампере были только черные полосы от колеса.

Представитель ответчика ООО «Русский двор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска в суд не направил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела № 3719 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении прямо совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.

Автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Русский двор».

ФИО2 на дату совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский двор», что подтверждено им в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022, справкой о ДТП, характером повреждений автомобилей, не оспаривалась последним в судебном заседании.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС от 19.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

10.02.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого, к истцу перешло право требования на получение возмещения в следствие ДТП имевшего место 17.12.2022 от ООО «Русский двор».

Истцом подан иск к работодателю виновника ДТП – ответчику ООО «Русский двор».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста № 11/01-23 выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 112 500 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Третье лицо ФИО2, возражая относительно суммы причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего 17.12.2022 является ФИО2, который на дату ДТП являлся сотрудником ООО «Русский двор» и исполнял свои трудовые обязанности, сумма причиненного истцу ущерба в силу ст. 1068 ГК РФ в размере 112 500 рублей подлежит взысканию с его работодателя ООО «Русский двор».

Доводы ФИО2 в той части, что ранее автомобиль <данные изъяты> уже ремонтировался, что бампер после предыдущего ремонта был плохо прикреплен, что фонарь не был поврежден, можно значительно дешевле отремонтировать автомобиль, суд считает несостоятельными.

В справке ДТП инспектор ГИБДД указал, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, передние противотуманные фонари, возможны скрытые повреждения.

Из фотографий, представленных ФИО2, сделанных непосредственно после ДТП, видно, что на автомобиле потерпевшего имеются повреждения бампера и фары. Данные повреждения отражены на фототаблице специалиста и отражены в его заключении.

То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал при составлении заключения и осмотре автомобиля, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований и не ставит под сомнение заключение в силу изложенного. Изложенное в заключении согласуется с письменными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что у него многодетная семья, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства: исполнить своими силами и силами привлеченных к работе лиц, в том числе ФИО4, осуществить защиту интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке по взысканию ущерба от ДТП с виновника ДТП: ООО «Русский двор» либо иного лица. Исполнитель обязался, в том числе: представлять интересы заказчика в суде, консультировать, собирать и отправлять необходимые документы. Стоимость услуг по договору составляют 30 000 рублей и оплачены истцом 16.02.2023, что следует из чека.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности от 16.08.2016.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, а также постовые расходы в размере 259 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русский двор» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 450 рублей, почтовые расходы 259 рублей, всего к взысканию 161 209 (сто шестьдесят одна тысяча двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко