Дело №2а-3622/2023

11RS0005-01-2023-004350-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 июля 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 2007г. по настоящее время неоднократно направлялся в ФКЛПУБ-18 для прохождения обследования и лечения. В период с 11.12.2007г. по 30.12.2007г., с 16.12.2008г. по 18.01.2009г., с 10.12.2010г. по 11.01.2011г., с 27.06.2012г. по 29.07.2012г., с 01.07.2021г. по 06.07.2021г. находился в инфекционном отделении, где нарушалась жилая площадь в палатах, на стенах, полу и потолке плесень и грибок, недостаточное освещение, отсутствовало горячее водоснабжение, т.к. палаты закрывались на замок, в отделении содержались ВИЧ-инфицированные, больные чесоткой, сифилисом и другими болезнями, а спальные принадлежности имели пятна, неприятный запах, были непригодны для использования, часто не менялись на новые. В период с 25.06.2012г. по 27.06.2012г., с 09.02.2023г. по 17.02.2023г. истец находился в хирургическом отделении, где имелись аналогичные нарушения – нарушалась норма жилой площади, на стенах, полу и потолке плесень и грибок, недостаточное освещение, всего 1 туалет на отделение. В период с11.01.2011г. по 13.02.2011г., с 18.03.2011г. по 20.11.2011г., с 15.02.2013г. по 27.03.2013г., с 09.02.2014г. по30.03.2014г., с 19.08.2014г. по 07.09.2014г., с 01.02.2015г. по07.04.2015г., с 19.05.2016г. по 29.06.2016г., с 14.04.2017г. по31.05.2017г., с 19.05.2018г. по 27.06.2018г., с 15.07.2022г. по21.07.2022г., с 15.09.2022г. по 30.09.2022г. находился в терапевтическом отделении, где нарушалась норма жилой площади в палатах, отсутствовала вентиляция, оконные рамы были старыми и затрудняли проветривание, на стенах, потолке и полу плесень, в отделении всего 2 унитаза и 3 раковины, отсутствовало горячее водоснабжение. Истец просит признать действия (бездействие) незаконным, взыскать компенсацию в размере 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Административный истец ФИО1, будучи опрошенным в соответствии со ст. 142 КАС РФ, на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми России ФИО2, представляющий также ответчика ФСИН России, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в письменном отзыве исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по РК.

Кроме того, в период отбывания уголовного наказания неоднократно находился на обследовании и лечении в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК, где содержался в различных отделениях.

Истец ссылается на нарушение условий содержания в отделениях, в том числе нарушение нормы жилой площади, отсутствие вентиляции и горячего водоснабжения, другие нарушения.

Рассматривая доводы иска о нарушении нормы жилой площади, суд учитывает следующее. Доводы иска в данной части носят неконкретный характер. Ссылаясь на подобные нарушения, истец не указывает номера палат, в которых он содержался, количество лиц в палатах, иную информацию, позволяющую с достоверностью проверить его доводы в данной части. Между тем, ссылаясь на якобы имевшиеся нарушения, в т.ч. в 2007г. и иные периоды, и не предоставляя никаких сведений и доказательств в данной части, истец, обратившись в суд спустя более 15 лет, создал ситуацию, когда ряд доказательств утерян по объективным причинам.

Согласно справке начальника инфекционного отделения филиала «Больница» от 20.07.2023г. информация о том, в каких палатах в 2007-2011г. содержался истец, отсутствует.

Ответчик указал, что предоставить более подробную информацию о содержании истца за весь указанный в иске период не предоставляется возможным из-за отсутствия в настоящее время учетной документации, которая уничтожена за истечением сроков хранения либо за ненадобностью, в случае если срок хранению подобных документов не определен. Аналогично, из-за уничтожения по истечению сроков хранения первичных документов невозможно проверить иные доводы заявителя. В то же время, исковое заявление поступило в суд спустя очень значительный промежуток времени (спустя более 15 лет с начала описываемых нарушений). Данные обстоятельства, безусловно, повлияли на утрату ряда доказательств, которые могли быть использованы при разрешении спора.

Столь позднее обращение в суд за защитой нарушенного права повлекло за собой невозможность проверки всех доводов истца в связи с уничтожением по истечении срока хранения личных дел, иной первичной документации, переоборудования помещений, увольнения сотрудников, которые могли бы дать пояснения по существу спора и т.п.

Суд приходит к выводу о не установлении нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени. Обратное, по убеждению суда, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке ряда соответствующих документов.

Согласно справке начальника терапевтического отделения филиала «Больница» от 20.07.2023г. в период содержания в отделении (корпус «1А0 истец находился в следующих палатах: с 12.01.2011г. по 13.02.2011г. – палата №1, площадью 18,7 кв.м. (количество спальных мест – 3), с 18.03.2011г. по 06.04.2011г. – палата №1 площадью 18,7 кв.м. (количество спальных мест – 3), с 15.07.2011г. по 16.11.2011г. - палата №1, площадью 18,7 кв.м. (количество спальных мест – 3), с 15.02.2013г. по 27.03.2013г. – палата №11, площадью 12,2 кв.м. (количество спальных мест 2), с 20.05.2016г. по 29.06.2016г. – палата №11 площадью 12,2 кв.м. (количество спальных мест 2), с 15.04.2017г. по 31.05.2017г. – палата №12, площадью 20,3 кв.м. (количество спальных мест – 4), с 20.05.2018г. по 27.06.2018г. – палата №2, площадью 17,1 кв.м. (количество спальных мест 3).

Суд принимает во внимание отсутствие со стороны административного истца жалоб на условия его содержания в учреждении, которые обозначены им в качестве ненадлежащих. Тем самым, истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления стороной административного ответчика ряда доказательств по делу.

В силу изложенного, доводы иска о нарушении нормы жилой площади отклоняются как несостоятельные.

Аналогично, судом отклоняются иные доводы иска на якобы имевшиеся нарушения при содержании истца в отделениях – наличие грибка и плесени, содержание вместе с иными больными лицами, ненадлежащее состояние постельных принадлежностей и другие.

Из актов проверки органом государственного контроля (надзора) – ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России – за различные периоды следует, что санитарно-эпидемиологическое состояние учреждения расценивается как удовлетворительное.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы в палатах, камерах, иных помещениях не предусмотрено. В тоже время материалами дела подтверждается, что помещения отделений оборудованы естественной вентиляцией, в т.ч. обеспечивается проветривание через форточки.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. №1454/пр, умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных. Указанный Свод правил является документом по стандартизации и входит в перечень документов, которые применяются на добровольной основе (п. 373 приказа Росстандарта от 02.04.2020г. №687).

В санузле корпуса №1А терапевтического отделения установлено 2 унитаза и 3 умывальника, в санузле корпуса №1 имеется 3 туалета, один на втором этаже и 2 на первом этаже, в туалете на втором этаже установлен 1 унитаз и 1 умывальник, в туалетах на первом этаже 2 умывальника 2 унитаза и 1 чаша Генуя.

Тем самым, отделения учреждения были оборудованы туалетными помещениями, следовательно, доводы иска о недостаточности сантехнического оборудования (унитазов, писсуаров, умывальников) нельзя признать обоснованными.

Нарушения требований пожарной безопасности были устранены по предписанию №170/1/11 к 09.08.2021г., что подтверждается актом внеплановой проверки от 12.08.2021г. №191.

Рассматривая доводы об отсутствии горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.

По делу не оспаривается, что общежития отрядов исправительного учреждения, лечебные корпуса и иные здания и помещения были построены задолго до введения в действие соответствующих сводов Правил, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Сам факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания. По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в течение недели в бане учреждения, предоставлением администрацией электронагревательных приборов. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.

Банно-прачечный комплекс учреждения имеет площадь 262,8 кв.м., оборудован горячим водоснабжением, горячее водоснабжение также имеется в пищеблоке.

В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения.

Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 сентября 2021г. №88-13754/2021 в подобной ситуации не усмотрел нарушений прав истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде.

Аналогично, не усмотрено нарушений прав заявителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других случаях (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021г. №88-5002/2021, от 29 марта 2023г. №88-5290/2023 и др.).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении №88а-9835/2023 от 17.05.2023г. пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в непродолжительные периоды содержания в камере в отсутствие подведенного горячего водоснабжения при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также не оспоренных обстоятельств обеспечения два раза в неделю (согласно распорядку дня) помывки осужденного в бане (душевая), исправности сантехнического оборудования, не является безусловным основанием для вывода о причинении осужденному физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Суд также учитывает, что администрацией учреждения предпринимались иные меры компенсационного характера в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в корпусах. Так, в санузле корпуса №1 хирургического отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 20.03.2012г., в санузле корпуса №1А терапевтического отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 01.12.2004г., в санузле корпуса №3А инфекционного отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 04.10.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Допущенные возможные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.

Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд также учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении.

Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему национальному законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 августа 2023г.).

Судья В.И. Утянский