дело № 2-966/2023
УИД 26RS0001-01-2023-000067-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Спасибова М.Г., представившего ордер №№ от 14.12.2022г., доверенность <адрес>6 от 15.11.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с искомк ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах, заключенный дата между ФИО1 и ООО «Автострада 60», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 113 866,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 933,10 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № №, согласно которому ООО «Автострада 60» выступало в качестве продавца, а ФИО1 выступала в качестве покупателя абонентского обслуживания помощи на дорогах. Договор заключен при заключении кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 от дата №.
Согласно договора ООО «Автострада 60» оказывает услугу двух видов: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах, путем абонентского обслуживания. В абонентское обслуживание входят услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно);эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при ломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно);консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) (неограниченно); подменный водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год).
ФИО1 оплатила договор путем банковского перевода. При этом с условиями оказания услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Автострада 60» сотрудниками салона ознакомлена не была. Таким образом, исполнитель не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у нее отсутствуют, в связи с чем оценить критерий «необходимости» заключения договора самостоятельно не могла.
Поскольку истца ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Истцом направлена жалоба в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с целью проверить действия сотрудников автосалона «Лада», оформлявших ФИО1 документы и деятельность ответчика на предмет законности и привлечь их к ответственности.
дата Управлениеслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> предоставило ответ, в котором сообщалось, что по указанным фактам в отношении ООО «Автострада 60» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Истец указывает, что имела намерение приобрести автомобиль и в день приобретения автомобиля заключила кредитный договор, а также навязанный дополнительно абонентский договор, который включает в себя сертификат и акт об оказании услуг на сумму 122 000 руб., изменяющий сумму выданного кредита. Услугами, указанными в акте ФИО1 не пользовалась.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб. на основании того, что услугами помощи на дорогах она не воспользовалась и в дальнейшем пользоваться не собирается.
дата в ответ на претензию о расторжении договора и возврате ранее денежных средств, ООО «Автострада 60» пояснила, что возврату подлежит только сумма в размере 6000 руб., так как остальные денежные средства в размере 114 000 руб. ФИО1 воспользовалась, в частности, ей была оказана консультация, цена которой и составила 114 000 руб. В последствии сумма в размере 6 000 руб. была возвращена ФИО1
Подтвердить факт консультации не представляется возможным, поскольку в автосалоне, где оформлен кредитный договор, специалист от ООО «Автострада 60» не присутствовал, следовательно, оказать какую-либо квалифицированную консультацию по ознакомлению с условиями оказания услуг, их стоимостью, а также с Правилами абонентского обслуживания ООО «Автострада 60» - не мог, за что именно удержана такая сумма, не ясно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Спасибов М.Г. исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из возражений на иск следует, что ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, указал, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор дата № № по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 09.10.2029г. Согласно п.4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 120 000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 114 000 руб., а цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6 000 руб. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от дата (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 10.10.2022г. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третье лицо ООО «Сетелем Банк» и ООО «КавказИнтерСервис», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.10.2022г. между ООО «КавВАЗинтерСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Стоимость транспортного средства 780 900 руб.
В соответствии с договором «Сетелем Банк» ООО заключило с ФИО1 кредитный договор № от 10.10.2022г., согласно которому сумма кредитования составила 469 119 руб., из которых 314 720 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 154 399 руб. для оплаты иных потребительских нужд, на срок 48 месяцев, по 07.10.2026г., под 13,8% годовых. (л.д. 6-8).
В этот же день, 10.10.2022г. между ФИО1 и ООО «Автострада 60» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2, на срок до 09.10.2029г. Стоимость услуг составляет 120 000 руб.
В соответствии с п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 000 руб., цена консультации составляет 114 000 руб. (л.д. 10).
ФИО1 в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора на оказание услуг от дата на техническую помощь на дороге, и возврате выплаченных денежных средств.
В адрес ФИО1 Ответчиком возвращено 6 000 руб., указав, что на сумму 114 000 руб. оказана консультация.
Представитель истца ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на действия ООО «Автострада 60».
Письмом от 02.12.2022г. Управление Роспотребнадзора по <адрес> сообщило ФИО1 о том, что ООО «Автострада 60» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д. 11-12).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора от 10.10.2022г. на оказание услуг помощи на дорогах, заключенный между Назаровой ЗаремойЮсуповной и ООО «Автострада 60».
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 114 000 рублей, указывалось, что сертификат от дата подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказано. Она взаимодействовала с сотрудником автосалона Ставрополь Лада (ООО «КавВАЗИнтерсервис»), указанные лица не сообщали ей сведений о том, что они являются сотрудниками ООО «АВТОСТРАДА 60», услуги по договору от дата не оказывали.
Доказательств того, что сотрудник общества ФИО2 находился в здании автосалона Ставрополь Лада, оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.
Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 114 000 рублей не является.
Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 114 000 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 114 000 руб. в день заключения договора, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 35 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, истец ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг 25 000 руб.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания.
Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи при рассмотрении данного спора судом, сложность дела, учитывая разумность понесенных расходов, рекомендации Адвокатской палаты <адрес> о размере гонорара при оказании юридической помощи, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Автострада 60» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> 4477,32 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть абонентский договор от 10.10.2022г. на оказание услуг помощи на дорогах, заключенный между ФИО1 ООО «Автострада 60».
Взыскать с ООО «Автострада 60» ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № средства, оплаченные по договору от 10.10.2022г. в размере 113 866,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 35 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автострада 60» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4477,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.
Судья Н.В. Христенко