Решение по делу № 2-10675/2021 от 06.07.2022 - о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП, произошедшее 11.12.2019 года – страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-2955/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 июля 2022 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре с/з Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СО «Талисман» о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП, произошедшее 11.12.2019 года – страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Советский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля Ниссан Фуга гос номер <***> ... автомобиль ФИО1, попал в ДТП, виновником в котором был признан водитель ВАЗ 21120 гос номер <***> рус - ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман». ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ... в АО «СО «Талисман», ответ не получил. ... ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил независимую экспертизу, диск с фото автомобиля. Ответ вновь не получил.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ... вынесено решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены. С АО «СО «Талисман» решено взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления заявителю мотивированного отказа.

Истец считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 05.02.2020г. по день исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, поддержал предмет и основания иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции. Также просил разумном подходе суда при взыскании расходов по оплате услуг представителя судебных расходов.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником Ниссан Фуга гос номер <***> и ... он на своем автомобиле стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21120 гос номер <***> рус под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман». ... и ... ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и с досудебной претензией в АО «СО «Талисман», ответ не получил. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от ... требования ФИО1 были частично удовлетворены.

С позицией ответчика ФИО1 не согласился и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, в выводах которой отражено: 1. Перечень и характер повреждений автомобиля Nissan Fuga гос.номер <***>, указаны в таблице устранения повреждений автомобиля; 2. Повреждения автомобиля Nissan Fuga гос.номер <***>, указанные в сводной таблице, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11.12.2019г.; 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет — 716 600 рублей без учета износа, 475 700 - с учётом износа; 4. Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП составляет: 499 77600 рублей. Стоимость годных остатков - 93 282 рубля. (ООО «РСО-Эксперт» № РСО-099-07/21 от ...).

С результатами экспертизы представитель истца и представитель ответчика были ознакомлены.

Представитель АО «СО «Талисман» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также выразил свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, представил рецензию ООО «НИЦ СИСТЕМА». При этом сообщил, что страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Исследовав мнения сторон, представленные сторонами доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

В частности, суд расценивает выплату ответчиком суммы страхового возмещения фактическим признанием исковых требований, поскольку на момент страховой выплаты судебное разбирательство завершено не было и ответчик имел все процессуальные возможности для отстаивания своей позиции по делу. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, является надуманным, не соответствующим действительности, поскольку на момент высказывания данного утверждения, судебное разбирательство еще завершено не было и более того, еще за неделю до данного утверждения, страховая компания сама фактически удовлетворила исковые требования истца.

Давая оценку проведенной по делу автотехнической экспертизе, суд полагает, что она проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, является допустимым доказательством и может быть положена в основу решения суда. В частности, эксперт полно, всесторонне и объективно дал оценку обстоятельствам исследуемого ДТП, сопоставил повреждения пострадавшего автомобиля, при этом использовал в своем исследовании весь объем информации в отношении транспортных средств и в отношении самого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, опирающегося на представленную в суд рецензию, составленную ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (экспертом ФИО5) о том, что судебным экспертом не был проведен осмотр автомобилей участников ДТП является надуманным, поскольку, во-первых, на момент проведения экспертизы автомобиль виновника ДТП был отчужден, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность его непосредственного исследования, и в связи с этим экспертом исследовался аналогичный автомобиль, что и указано в самом экспертном заключении. Во-вторых, из экспертного заключения видно взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения с учетом, в том числе, пояснений водителей, схемы ДТП, а также повреждений транспортных средств, указанных в административном материале ГИБДД.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении», что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, считает его законным, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Nissan Fuga гос.номер <***>

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 ... в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответ не получил. На направленную истцом претензию ответчик также не отреагировал.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей – сумму страхового возмещения, 200 000 рублей – сумму штрафа, 3 484 000 рублей – неустойку с 05.02.2020г. по 06.07.2022г., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки за каждый день просрочки; 20 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы; 60 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 5000 рублей — расходы по оплате рецензии, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 30 000 рублей — компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 05.02.2020г. по 06.07.2022г., базой для расчета неустойки является сумма 4000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 300 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком ..., суд приходит к выводу, что во взыскании неустойки с ... необходимо отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400000*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, рецензии на экспертизу в размере 5000 рублей. В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о признании бездействия в выплате страхового возмещения незаконным, ДТП, произошедшее ... – страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие в выплате страхового возмещения незаконным, а ДТП, произошедшее ... – страховым случаем.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 05.02.2020г. по 06.07.2022г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета РСО-Алания госпошлину в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.