Дело № 1-291/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 21 ноября 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.Л., с участием государственного обвинителя – Сальского городского прокурора Предко А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.09.2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 2 км от <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, <данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), постоянной массой 74,90 г, которое в ходе проведенного 12.09.2023 в 16 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 2 км от <адрес>, личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая содержит наркотически активный компонент тстрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 74,90 г, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке; защитник подтвердил, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с ним; государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «хранение», мотивируя это тем, что виновный был задержан сразу после приобретения им наркотического средства и не имел возможности распорядиться этим наркотическим средством.

Суд соглашается с государственным обвинителем, в связи с чем квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Так, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (в ходе допроса в качестве подозреваемого он подробно сообщил обстоятельства совершения им преступления, в том числе обстоятельства заказа, оплаты и приобретения наркотического средства, известных только ему, показал при осмотре места происшествия место поднятия закладки наркотического средства); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; наличие у него инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ нет.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате по реквизитам: получатель средств УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району), ИНН <***>, КПП 615301001, БИК 016015102, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, л/с № <***>, р/с № <***>, КБК 11811603125010000140.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, после чего представить платежный документ судебным приставам-исполнителям по месту его жительства, а также его право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, в случае если он не имеет возможности единовременно его уплатить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району пакет с наркотическим средством марихуана постоянной массой 73,90 г и 2 марлевых тампона, – уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Сальскому району, при этом акт об уничтожении направить в суд для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.