дело № 2-1075/2025

УИД 34RS0005-01-2024-004602-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город- герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, открыт абонентский лицевой счет №, по которому оплата поставленных услуг не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За несвоевременную оплату названных услуг начислены пени в размере в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» не явился, о дате, времени и месте его извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, заявив ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий апрелю 2021 года, также просили о снижении начисленных истцом пени за несвоевременную оплату задолженности на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии водоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город- герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (3/4 и 1/4 доли, соответственно) <адрес> многоквартирном <адрес> по улице. <данные изъяты> в <адрес>.

На объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №, который оформлен на ФИО3

Согласно сведениям по лицевому счету №, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчиков ФИО1 и ФИО2 законом возложена обязанность оплачивать жилищно – коммунальные услуги по лицевому счету №, как на собственников жилого помещения, и зарегистрированных в нем.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, задолженность по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг составила <данные изъяты>.

Доказательства обратному ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчиком ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 41 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении отдельных коммунальных платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

При этом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая сведения о сумме задолженности приведенных в справке о наличии задолженности, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, учитывая первоначальное обращение общества с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2024 года, его отмену ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшая в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, что составляет <данные изъяты>, исходя из сведений, отраженных в выписке по лицевому счету.

При применении срока исковой давности судом учтено, что обязанность по оплате коммунальных услуг согласно ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как ранее указывалось, доказательств тому, что существующая задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиками погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, ООО «Концессии водоснабжения» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени), и взыскать с ответчиков в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Наряду с этим, судом установлено, что по настоящему делу судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое отменено определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу исполнительный лист отозван из службы судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела стороной ответчиков сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника в пользу взыскателя в принудительном порядке удержаны денежные средства.

С заявлением о повороте исполнения заочного решения суда ФИО1 не обращалась.

В этой связи, учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить, что исполнение настоящего решения суда должно производиться с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате коммунальных услуг «водоотведение ХВ» и «холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исполнение решения суда производить с учетом удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина