Решение по делу № 2-108/2024 от 30.04.2025

Дело №2-108/2025

50RS0039-01-2024-012271-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО3 о признании права собственности на долю дома, выделе в натуре доли дома, уточнении местоположения границ земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО4 просят суд:

- сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроек лит. А2, А5, А6, с учетом произведенной реконструкции выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 182,0 кв.м, состоящую из следующих помещений:

<...>

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,0 кв.м, состоящую из помещений:

<...>

- уточнить местоположение земельного участка площадью двух контуров 590 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2 в соответствующих координатах:

<...>

-уточнить местоположение земельного участка площадью 1 031 кв.м, кадастровый <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствующих координатах:

<...>

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – 27/100;

- ФИО2 – 20/100;

- ФИО4 – 11/100;

- на 42/100 доли по данным ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Ранее целый жилой дом принадлежал на праве собственности АОЗТ «Родник», реорганизованному в ОАО «Племзавод Родник», которое прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 г. о завершении конкурсного производства.

ФИО1 приобрела в собственность 27/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО5

Соглашением от <дата> сособственников жилого дома, удостоверенным Главой г/п Удельная, был определен порядок пользования общими земельным участком при доме, который был подписан ФИО1, ФИО6 (правопредшественник ФИО2), ФИО7 (правопредшественник ФИО4), генеральным директором ОАО «Племзавод Родник».

Постановлением <номер> от <дата> Главы Раменского муниципального района Московской области был утвержден проект границ земельного участка площадью 1 031 кв.м, участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела в собственность у КУИ Раменского муниципального района Московской области указанный земельный участок.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <дата>

ФИО2 приобрела в собственность 20/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО6

Одновременно с правом собственности на долю жилого дома к ФИО2 перешло право постоянного бессрочного пользования частью общего земельного участка, принадлежащей правопредшественнику на основании соглашения от <дата>, представляющей собой двухконтурный земельный участок площадью 596 кв.м.

Границы земельных участков истцами на местности закреплены при помощи забора, споров со смежными землепользователями по поводу местоположения границ земельных участков истцов не имеется.

Поскольку истцы приходятся друг другу матерью и дочерью, внутренней границы между принадлежащими им смежными участками не имеется.

Несмотря на отсутствие спора по поводу условий выдела доли в праве собственности на жилой дом истцов, решить этот вопрос во внесудебном порядке невозможно.

В 2001 году с целью улучшения жилищных условий ФИО1 осуществила пристрой к принадлежащей на праве собственности части жилого дома, находившейся в ее пользовании, получив при этом все необходимые согласования.

В ответ на обращения в Администрацию г/п Удельная от <дата> ФИО1 в ответе <номер>-э от <дата> было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек лит. А2, А5, А6 по причине отсутствия согласования со стороны ФИО6, ФИО7, ОАО «Племзавод Родник», ГПЗУ на земельный участок, разрешения на строительство.

В связи с невозможностью получить указанные документы, истцы вынуждены решать вопрос об узаконении названной реконструкции в судебном порядке.

ФИО1 имеет право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, допускающее строительство на нем спорного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и эксплуатируется более 10 лет; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим ФИО1 считает, что имеются законные основания для выдела в натуре, принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома и сохранения выделенной части в реконструированном состоянии.

ФИО2, обладающая в силу закона исключительным правом, будучи собственником объекта недвижимости, намерена получить в собственность земельный участок, находящийся в ее постоянном бессрочном пользовании, на котором этот объект недвижимости расположен. Для этого необходимо уточнить площадь и координаты поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 – 27/100;

- ФИО2 – 20/100;

- ФИО4 – 11/100;

- на 42/100 доли по данным ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

ФИО1 приобрела в собственность 27/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО5

Соглашением от <дата> сособственников жилого дома, удостоверенным Главой г/п Удельная определен порядок пользования общими земельным участком при доме, который подписан ФИО1, ФИО6 (правопредшественник ФИО2), ФИО7 (правопредшественник ФИО4), генеральным директором ОАО «Племзавод Родник».

Постановлением <номер> от <дата> главы Раменского муниципального района Московской области утвержден проект границ земельного участка площадью 1 031 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>

ФИО2 приобрела в собственность 20/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> у ФИО6

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 42.1. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно п.п.1 п. 17, п. 20 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 – ФЗ «О кадастровой деятельности» при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровые работ разрешаются в судебном порядке.

В силу п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Одновременно в правом собственности на долю жилого дома к ФИО2 перешло право постоянного бессрочного пользования частью общего земельного участка, принадлежащей правопредшественнику на основании соглашения от <дата>, представляющей из себя двухконтурный земельный участок площадью 596 кв.м.

В ответ на обращения в Администрацию г/п Удельная от <дата> ФИО1 в ответе <номер>-э от <дата> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек лит. А2, А5, А6 по причине отсутствия согласования со стороны ФИО6, ФИО7, ОАО «Племзавод Родник», ГПЗУ на земельный участок, разрешения на строительство.

Для определения стоимости домовладения, установления возможности выдела долей в праве собственности на жилой дом, определения границ земельного участка представителем истцов ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22.11.2024 г. назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Управления проектных работ и судебных экспертиз ФГБОУ «Московский государственный университет геодезии и картографии» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 068/25/э от 18.03.2025 г., выполненному Управлением проектных работ и судебных экспертиз ФГБОУ «Московский государственный университет геодезии и картографии» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации был произведен выход на место с участием сторон и их представителей, составлен план жилого дома, со всеми строениями и сооружениями при нем.

В результате проведенного обследования подготовлен план, на котором вычерчена фактическая застройка земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, с указанием строений и сооружений.

Объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома соответствуют данным технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 374,9 кв.м с кадастровым номером <номер>, <адрес>, составляет 19 626 000 руб., в том числе: жилой дом, общей площадью 374, 9 кв.м – 3 786 000 руб.; земельный участок, при жилом доме, площадью 2 698 кв.м – 15 840 000 руб.

В результате анализа данных натурного обследования, а также технической документации на исследуемый жилой дом, экспертом определено следующее: учитывая фактическое объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома, а также необходимость соблюдения требований, предъявляемых к домам блокированной застройки при разработке вариантов выдела долей собственников, отсутствует техническая возможность выдела долей истцов в праве собственности на жилой дом в точном соответствии с идеальными долями.

Так как в фактическом пользовании истцов находятся изолированные и обособленные части жилого дома, обеспеченные необходимым составом помещений для проживания (жилая комната, кухня, санузел), самостоятельными инженерными системами с индивидуальным подключением к внешним сетям, имеющие обособленнее выходы на придомовые участки, эксперт пришел к выводу о том, что существует возможность выдела долей истцов в праве собственности на жилой дом в отступлением от идеальных доле, с учетом сложившегося порядка пользования.

Экспертом разработан вариант выдела долей истцов в жилом доме, без учета не принятых в эксплуатации. Лит. А2, А5, А6, А7, с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования, с расчетом компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

Экспертом предложено выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,0 кв.м, состоящую из помещений:

<...>

В индивидуальную собственность ФИО1 предлагается часть жилого дома № 4 блокированного типа, общей площадью 42,6 кв.м состоящую из помещений:

<...>

В общую долевую собственность ФИО4 (11/53 долей) и иного собственника (42/53 долей) предполагается выделить часть жилого дома блокированного типа, общей площадью 128,6 кв.м, состоящую из помещений:

<...>

При данном варианте выдела долей отступление от идеальных долей, выраженных в натуре, составляет:

- ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома площадью 50, 0 кв.м, что на 5, 76 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника (44,24 кв.м).

- В собственность ФИО1 предполагается выделить часть жилого дома площадью 42,6 кв.м, что на 17,12 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника (59,72 кв.м).

В общую долевую собственность ФИО4 (11/53 долей) и иного собственника (42/52 долей) предполагается выделить часть жилого дома 128,6 кв.м, что на 911,36 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственников (117,24 кв.м).

Размеры денежных компенсаций:

-58 169 руб. – денежная компенсация от ФИО2 в пользу ФИО1, за отклонение от идеальной доли в размере 5,76 кв.м;

-23 810 руб. – денежная компенсация от ФИО4 (11/53 долей) в пользу ФИО1, за отклонение от идеальной доли в размере 42/53 долей от 11,36 кв.м.

Реконструкция жилого дома, произведенная ФИО1, заключается в возведении пристроек лит. А 2, А 5, общей площадью 67,3 кв.м, и надстройкой второго этажа лит. А 6, общей площадью 72,1 кв.м.

Часть жилого дома, предполагаемая к выделу ФИО1, с учетом произведенной реконструкции, имеет площадь 182,0 кв.м и состоит из следующих помещений:

<...>

Часть жилого дома, предполагаемая к выделу ФИО1, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 182,0 кв.м, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям Федерального закона № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других.

Фактическая площадь земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <номер>, за вычетом земельного участка с кадастровым номером 50: 23:0070101621, находящегося в собственности сторонних лиц, составляет 2 698 кв.м.

Между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком. В пользовании совладельцев находятся земельные участки, огороженные по периметру, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования. Площади земельных участков в пользовании совладельцев составляют:

-в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 находится земельный участок, площадью 1 620 кв.м;

-в пользовании ФИО4 находится земельный участок, площадью 218 кв.м;

-в пользовании иного собственника жилого дома находится два земельных участка, общей площадью 860 кв.м.

Сложившейся порядок пользования общим земельным участком не соответствует долям в собственности на жилой дом.

Правоустанавливающие и (или) землеотводные документы земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> разработан вариант уточнения местоположения границ с сохранением площади по ЕГРН, ввиду несоответствия местоположения границ указанного земельного участка по ЕГРН, внешних границ общего земельного участка в следующих координатах:

<...>

Также экспертами предложено уточнение местоположение земельного участка площадью двух контуров 590 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2 в соответствующих координатах:

<...>

Экспертное заключение № 068/25/э от 18.03.2025 г., выполненное Управлением проектных работ и судебных экспертиз ФГБОУ «Московский государственный университет геодезии и картографии» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации является полным, соответствует другим представленным по делу допустимым доказательствам; заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертиза проведена группой компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате установления возможности выдела долей в праве собственности на жилой дом, определения границ земельных участков истцов, в соответствии с представленным экспертным заключением, права и интересы иных лиц не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в реконструированном состоянии, выделить в собственность истцов часть жилого дома, уточнить местоположение земельных участков по вариантам, предложенным экспертами, и удовлетворить требования истцов.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО4 о признании права собственности на долю дома, выделе в натуре доли дома, уточнении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 в реконструированном состоянии с учетом возведения пристроек лит. А2, А5, А6, с учетом произведенной реконструкции выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 182,0 кв.м, состоящую из следующих помещений:

<...>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,0 кв.м, состоящую из помещений:

<...>

Уточнить местоположение земельного участка площадью двух контуров 590 кв.м, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФИО2 в соответствующих координатах:

<...>

Уточнить местоположение земельного участка площадью 1 031 кв.м с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствующих координатах:

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.