Дело №2-442/2022
УИД 14RS0014-01-2022-000563-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск 15 июля 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., с участием представителя истца Осипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТП-НЕФТЕМАШ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТП-НЕФТЕМАШ» (далее по делу – ООО «ВТП-НЕФТЕМАШ», Общество), которым просит взыскать с ответчика в его пользу:
- задолженность по заработной плате в размере 620 597 руб.;
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60 405 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Требования истца мотивированы нарушением со стороны ответчика его прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, выплате окончательного расчета, причинении нравственных страданий и вины работодателя, обращением к адвокату за юридической помощью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (https://lensk--jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»).
Истец ФИО1 о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Осипова В.В.
В судебном заседании представитель истца Осипов В.В. исковые требования поддержал, при этом уточнив, что предметом иска является начисленная, но не выплаченная в срок заработная плата и окончательный расчет при увольнении истца. Также указал на то, что ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате. Полагает, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, в связи с чем он и его семья продолжительное время были лишены законного материального содержания без каких-либо оснований.
Ответчик ООО «ВТП-НЕФТЕМАШ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ответчика Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представив письменный отзыв, из содержания которого следует, что Общество нарушило права истца из-за тяжелого финансового положения, но [ДАТА] и [ДАТА] полностью погасило имеющуюся задолженность перед ФИО1 Осталось погасить только проценты за задержку выплаты заработной платы. Считает, что оснований для взыскания морального вреда отсутствуют, так как намеренной задержки выплат со стороны ответчика не было. Просит предоставить время для выплаты процентов с отложением разбирательства дела на месячный срок, а в случае вынесения решения по существу, учесть погашение задолженности, отказать в требованиях по выплате задолженности и компенсации морального вреда.
С учетом обеспечения равноправия сторон и состязательности судебного процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. Оснований для отложения разбирательства дела по доводам стороны ответчика не имеется, поскольку дело находится в производстве продолжительное время, защита трудовых прав является одним из приоритетных прав гражданина, и у ответчика было достаточное время для урегулирования спора, в том числе во внесудебном порядке им в пределах срока, предоставленного судом в определении о подготовке дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, изучив и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела подтверждается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях со [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Приказом ответчика от [ДАТА] [НОМЕР] Обществом трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, размер задолженности по выплатам причитающимся работнику на момент увольнения составил 620 597 руб. 07 коп. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается расчетным листком за февраль 2022 года.
Выплата указанной суммы осуществлена работодателем в полном объеме следующими платежами: ___, что подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами (выписка из реестра на выплату заработной платы, расчетный листок за май 2022 года, платежные ордера, расчетными листками за февраль и март 2022 года).
Таким образом, основные требования ФИО1 в полном объеме были удовлетворены, причем часть из заявленной суммы до обращения в суд. На момент обращения в суд задолженность составляла 505 535 руб. 89 коп., которая погашена [ДАТА] и [ДАТА] до вынесения решения по делу.
В этой связи, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данных о том, что локальными нормативными актами предусмотрен иной размер компенсации, не имеется.
Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Стороной истца, с учетом погашения задолженности частями, представлен расчет процентов за задержку выплаты, согласно которому денежная компенсация за задержку выплат уменьшением суммы задолженности при ее фактическом погашении в определенные даты, составляет 49 997 руб. 51 коп.
Произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Исходя из правовой оценки расчета, поскольку факт наличия задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования о взыскании денежной компенсации в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме дискриминации, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, чем нарушены трудовые права и законные интересы истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения личных конкретных планов истца по содержанию семьи, супруги и детей, как на то указывает истец, не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку сложное финансовое положение не оправдывает нарушением трудовых прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерности заявленных исковых требований к ответчику, то у истца возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов.
В силу абзацев пять и девять статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как указано в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката Осипова В.В.
Материалами гражданского дела подтверждается участие указанного адвоката в качестве представителя истца при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции. Это обстоятельство подтверждается ордером адвоката, протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.
Затраты истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается соглашением №10 на оказание юридической помощи по настоящему делу от 14 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 14 мая 2022 года.
С учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных адвокатом юридических услуг, объема доказывания по делу, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует требованиям принципов разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам адвоката.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств в этой части стороной ответчика не представлено, а учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, квалификацию представителя и затраченного представителем на ведение дела времени (дача устных и письменных консультаций, подготовка иска, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях), заявленные требования о взыскании издержек отвечают критерию разумности как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При этом суд также исходит из того, что суммы, оплаченные истицей представителю, соотносятся с утвержденными решениями Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, которая оказывается адвокатами региона.
Истец согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с чем, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Ленский район» в размере 1 999 руб. 92 коп. (1 699 руб. 92 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования по компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТП-НЕФТЕМАШ» в пользу ФИО1:
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 997 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейка;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТП-НЕФТЕМАШ» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2022 года.
Судья И.П. Друзьянов