Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

№ 2-2357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фуро», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фуро», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2023 года за истцом установлено правопреемство по взысканию с должника ООО «Фуро» денежной суммы в размере 205 288 рублей 43 копейки, процентов в связи с просрочкой платежей – 17 131 рубль 53 копейки, расходов по оплате госпошлины – 5 424 рубля 20 копеек, судебных издержек – 13 771 рубль 60 копеек. На основании указанного судебного акта истцом был предъявлен в Ленинский РОСП г. Орска исполнительный лист серия ФС № от 21.10.2020, выданный Ленинским районным судом г. Орска по делу № 2-765/2020 о взыскании с ООО «Фуро» в пользу финансового управляющего ФИО3, которого истец заменил по договору цессии, указанной задолженности. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.11.2023. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 года был наложен арест на № в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России, принадлежащий ООО «Фуро». 24.01.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.11.2024 года истцу стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фуро». Согласно справки ИФНС движение денежных средств по расчетному счету должника не осуществляется с 14.02.2024 года. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ не смотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении ООО «Фуро» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращение вследствие преднамеренного бездействия – отсутствие сдачи отчетности о юридическом лице. Соответственно, руководителем ООО «Фуро» были допущены нарушения в условиях гражданского оборота, а именно, обязанность по оплате арендных платежей (бездействие), исполнение обязательств перед кредитором ИП ФИО4, что стало в том числе по совокупности, в последствии причиной его банкротства. Невозможность удовлетворения требований перед кредитором явилась следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны директора ООО «Фуро». Указанное является основанием для привлечения директора ООО «Фуро» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Фуро» перед кредитором –правопреемником финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на общую сумму 249 963 рубля 16 копеек. В связи с чем, истец просит привлечь директора ООО «Фуро» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгу общества перед финансовым управляющим ФИО3 правопреемником которого истец выступает по закону, на основании определения Ленинского районного суда г. Орска от 02.10.2023 года и взыскать с пользу истца сумму в размере 249 963 рубля 16 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Фуро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, юридическое лицо прекратило деятельность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.10.2020 года по делу № 2-765/2020 с ООО «Фуро» в пользу финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3 взыскана задолженность по договору № 21 от 14.10.2016 за период с 24.04.2018 по 20.12.2019 в размере 205 288 рублей 43 копейки, проценты в связи с просрочкой арендных платежей за период с 11.05.2018 по 25.05.2020 года в размере 17 131 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 13 771 рубль 60 копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 20 копеек, транспортные расходы – 8 347 рублей 40 копеек.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.10.2023 года произведена замена взыскателя с финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, директором ООО «Фуро» является с 26.01.2023 года ФИО5 (ранее с 08.11.2016 директором являлся ФИО2), учредителями - ФИО5 в размере 1/3 доли в уставном капитале, общество в размере 2/3 доли уставного капитала (ранее учредителем являлся ФИО2 в размере 100%).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий учредителей общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе неисполнение обществом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя и учредителей в соответствии с указанными выше нормами. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение руководителя и учредителей общества к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог быть освобожден от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим у истца вредом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками, не представлено.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судом также не установлено.

Истцом не доказано, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фуро» банкротом требования истца могли быть удовлетворены.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО4, сумма долга в размере 205 288 рублей 43 копейки не способствовала его банкротству, так как составляет менее 1% от суммы требований кредиторов.

Доказательств, что ответчик распорядился деньгами общества по своему усмотрению, истцом суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, т.е. совершение действий при злоупотреблении правом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение требований истца безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

С 26.01.2023 года ответчик руководителем Общества не являлся.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Фуро» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 21.02.2024 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом ФИО1 такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

05.06.2024 года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Фуро».

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истец исключение ООО «Фуро» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения по настоящему делу исключительного механизма, в результате которого на учредителей и руководителя возлагается субсидиарная ответственность за деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Производство по делу в отношении ответчика ООО «Фуро» подлежит прекращению, так как юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Фуро» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.