Решение по делу № 2-2621/2025 от 15.04.2025

УИД 65RS0001-01-2025-001678-30

Дело № 2-2621/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 07 марта 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 69 000 рублей, из которых:

30 000 рублей - сумма основного долга;

39 000 рублей - сумма задолженности по процентам;

также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 232 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 24 календарных дня, сроком возврата 06 марта 2024 года.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод. Однако ФИО1 в нарушение условий договора не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

19 июля 2024 года ООО МФК "Саммит" заключило договор уступки прав (требований) по указанному договору займа с АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено почтовой связью по месту жительства, однако вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года между ФИО1 (Заемщик) и ООО МФК "Саммит" (Займодавец) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) через официальный сайт заемщика в сети Интернет заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, со сроком займа – 06 марта 2024 года, процентной ставкой – 292,0% годовых.

11 февраля 2024 года ООО МФК "Саммит" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк».

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика почтовой связью было направлено исковое заявление, что подтверждается списком почтовых отправлений, расходы по направлению которого истец просит ему возместить в размере 86 рублей 40 копеек. Указанные расходы обоснованы, вынужденные и подлежат истцу возмещению ответчиком. Также подлежат ему возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг при подаче заявления о внесении судебного приказа, поскольку они не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу. Не подлежат они взысканию с ответчика и как убытки, поскольку как видно из материалов гражданского дела, определением мирового судьи от 03 декабря 2024 года в принятии заявления АО ПКО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа отказано, то есть вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (№) задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего: 73 086 рублей 40 копеек.

В возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.