УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

с участием помощника Ногинского городского прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 118 500 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Ногинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны микрорайона <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, стал выезжать на указанный перекресток, при этом не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который приближался к указанному перекрестку справа стороны <адрес>, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> допустил столкновение с находившимся под управлением истца вышеуказанным мотоциклом. Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, является ФИО4 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с разрывом лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений и закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, практически одномоментно, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. При этом истец является профессиональным водителем грузового транспорта, а также имеет специальность машиниста автомобильного крана и тракториста-машиниста. Кроме того, истец имеет специальности и опыт работы формовщиком литейного производства и слесарем подвижного состава. На момент причинения истцу вышеуказанного вреда здоровью он временно не работал, но прошел собеседование и планировал заключить трудовой договор о приеме на работу на должность водителя транспорта категорий В, С в АНО «СЦПП» с окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате причинения истцу вышеуказанного вреда здоровью, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной утраты трудоспособности и был полностью лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свое существование и своей семьи, а позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ - был ограничен в возможности ее осуществлять и имел утрату трудоспособности в размере 40%. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который требования иска не признал, ссылался на то, что отсутствуют причинно-следственная связь между ДТП и невозможностью истца выполнять свои трудовые обязанности, также ссылался на то, что истец не был официально трудоустроен, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц: ГУ МВД России «Ногинское», ГБУЗ МО «Ногинская больница», 3 Центральное Военно-клинический госпиталь им. А.А. Вишневского, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным по праву, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ автомобиль является источником повышенной опасности в том случае, если он находится непосредственно под управлением человека, то есть вред причиняется в результате проявления вредоносных свойств автомобиля - его использования в качестве транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны микрорайона <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе 23 км 94 м <адрес> в Богородском городском округе <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, стал выезжать на указанный перекресток, при этом не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>, под управлением, ФИО2, который приближался к указанному перекрестку справа стороны <адрес>, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес> допустил столкновение с находившимся под управлением истца вышеуказанным мотоциклом.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с разрывом лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений и закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, практически одномоментно, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2; Амбулаторной медицинская карты № ФИО2, Медицинской карты № стационарного больного ФИО2, Рентгеновских снимков ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в результате ДТП (водитель мотоцикла). В экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ МО Электроуглинская городская больница (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «Закрытый разрыв лонного сочленения, закрытое повреждение крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытые переломы ребер 3-5 ребер слева без смещения отломков, травматический шок 1 степени, анемия легкой степени». Было рекомендовано лечение в условиях специализированного травматологического отделения. От дальнейшего лечения в травматологическом отделении отказался, выписан для лечения в специализированном отделении. При выписке АНФ стабилен, выписан в удовлетворительном состоянии.»

Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3 ЦВКГ им. Вишневского с диагнозом: «Автополитравма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая травма груди, закрытый перелом 10 ребра слева без смещения отломков, закрытый разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, наложение АНФ на таз от ДД.ММ.ГГГГ года». По результатам стационарного обследования: КТ органов грудной клетки - костные мозоли 2-8 ребер слева, фрагментарный перелом заднего отрезка 10 ребра слева со смещением отломков на толщину кортикального слоя, состояние после МОС левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ - проведено оперативное лечение - остеосинтез лонного сочленения пластиной. Контрольная рентгенография - состояние после металлоостеосинтеза лонного сочленения пластиной, фиксированной 6-10 винтами, стояние металлоконструкции удовлетворительное, расхождение лонного симфиза не определяется, тазобедренные суставы без грубой патологии. Проводилась консервативная терапия.

Повторное стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3 ЦВКГ с диагнозом: «Закрытый разрыв лонного сочленения от ДД.ММ.ГГГГ, операция остеосинтез лонного сочленения пластиной от ДД.ММ.ГГГГ, миграция металлоконструкции, хронический простатит, латентное течение, эритроцитурия». ДД.ММ.ГГГГ повторное оперативное лечение - удаление пластины и винтов, остеосинтез лонного сочленения проволочной петлей. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендована ходьба на костылях 1 месяц, контроль Рг-таза через 1 мес.

Консультирован травматологом - ортопедом КДЦ «ГБУЗ МО МОНИКИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: Состояние после остеосинтеза лобкового симфиза, повреждение крестцово-подвздошного сочленения, травма от октября 2021 года. Пациенту показано оперативное лечение, также рекомендовано ограничение нагрузки на нижние конечности, ходьба с дополнительной опорой на костыли. В дальнейшем на амбулаторном наблюдении. По результатам рентгенологического исследования: Рентгенография таза от ДД.ММ.ГГГГ: С металлическим остеосинтезом в области лонного сочленения, диастаз между костями до 2.5 см, умеренный субхондральный склероз крыш вертлужных впадин, головки не изменены, шейка бедренной кости слева укорочена, уплотнение большого вертела. Заключение - левосторонний коксартроз 2 ст.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в НМИИ Центра Реабилитации и курортологии. Основной диагноз: Разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Операции: наложение АНФ на таз от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж АНФ и остеосинтез лонного сочленения пластиной от ДД.ММ.ГГГГ Миграция металлофиксаторов. Операция: удаление пластины, реостеосинтез лонного сочленения пластиной проволочной петлей от ДД.ММ.ГГГГ Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава, болевой синдром. Выписан с не выраженным улучшением качества жизни, отметил снижение болевого синдрома в покое и при физической нагрузке. Рекомендовано дальнейшее восстановление через 3-6 мес. повторный курс медицинской реабилитации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. лечебных и реабилитационных мероприятий не проводилось (документы не представлены).

По результатам медицинского обследования за 2024 <адрес> костей таза от ДД.ММ.ГГГГ - Расхождение костей лонного сочленения на 23 мм. Края ровные, четкие. В области лонных костей в месте шляпок гвоздей участки остеопороза, больше выражены слева. Субхондральный склероз крыши вертлужной впадины слева. Из медицинской карты амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. (вложение амбулаторная карта с 1968 г.), согласно данным амбулаторной карты обращение от ДД.ММ.ГГГГ, (Рг костей таза с металлическим остеосинтезом в области лонного сочленения), ДД.ММ.ГГГГ - ЭКГ, Осмотр для МСЭ (хирург, офтальмолог, невролог, терапевт); ДД.ММ.ГГГГ Травматолог. В дальнейшем обращения в медицинской карте не зафиксированы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Также ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности РСА, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается сторонами, страховой компанией ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами и решением ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро Медико-социальной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на этапах медицинской реабилитации в периоде временной утраты трудоспособности. Для работающих граждан медицинскими организациями оформляется листок временной нетрудоспособности, до установления стойкой утраты трудоспособности по страдавшего на производстве подлежит оплате Фондом пенсионного и социального страхования, порядок оформления и размер компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, регламентирован Статьей 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3.

В связи с отсутствием стойких нарушений функций за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценить степень нарушения функций и соответствующую им степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

С учётом наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стойких умеренных нарушений функций, учитывая возможную необходимость в снижении квалификации при выполнении умственного труда, уменьшения объёма (тяжести) работ при выполнении физического труда, предполагаем, что можно говорить об установлении 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в этот период при условии получения травмы производстве в любой из указанных судом профессий.

Процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

Выводы, сделанные экспертами последовательны, сделаны на основании анализа медицинской документации, заключение экспертов не содержит противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец на момент причинения вреда не работал, расчет утраченного заработка должен быть произведен в размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, квалификация истца - оператор (машинист) автономного крана, что подтверждается удостоверением учебно-курсового комбината №.

Согласно ответам на запросы суда по МОССТАТ средняя заработная плата оператора машиниста кранов составляет 77 463 рубля.

Как разъяснено в части 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При наличии желания, потерпевший вправе учитывать для расчета суммы утраченного заработка размер вознаграждения работника ее квалификации (профессии) в местности где он проживает, ввиду чего доводы ответчиков о необходимости руководствоваться при расчете величиной прожиточного минимума не могут быть приняты во внимание, поскольку размер утраченного заработка не может быть лишь менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае размер утраченного истцом заработка подлежит определению, исходя из данных о средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «оператора машиниста кранов» по <адрес> в размере 77 463 рубля.

Довод истца о том, что расчет утраченного заработка должен быть произведен из расчета 95 000 руб., поскольку истец прошел собеседование и планировал заключить трудовой договор о приеме на работу на должность водителя транспорта категорий В, С в АНО «СЦПП» судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно произведенного судом расчета утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

Размер утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Размер утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова