ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 28 июля 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Смирнова С.С.,
с участием
государственного обвинителя Тихоньких О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Латышевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени не позднее 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, полагая, что его супруга ФИО2 №2 ему неверна и находится с Погибший в квартире последнего по адресу: <адрес>, движимый чувством ревности, решил убить Погибший, проследовав в его квартиру и взяв с собой нож.
Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 00 часов 19 минут до 4 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Погибший по адресу: <адрес>, убедившись, что его супруга действительно находится там, действуя умышленно с целью убийства, испытывая чувство личной неприязни к Погибший из-за ревности, с силой схватил его рукой за горло, однако последний сумел освободится и покинул свою квартиру.
Далее, в период времени с 00 часов 19 минут до 4 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, желая наступления смерти Погибший, ФИО1 переместился вслед за первым на улицу, где на пешеходной аллее между домами 43 и 44 по проспекту Копылова <адрес> нанес Погибший имеющимся при себе ножом не менее девяти ударов в различные части тела, в том числе как минимум пять ударов в жизненно-важные органы человека – шею, грудную клетку и живот, а также как минимум два удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом по левой кисти.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Погибший физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведшую к смерти единую острую травму шеи, грудной клетки и живота, состоящую из: острой травмы шеи, представленной в виде резаной раны шеи слева, слепой колото-резаной раны шеи слева, проникающей колото-резаной раны шеи слева с повреждением кожи подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены, связок между боковыми отростками III-IV шейных позвонков, эпидуральное кровоизлияние 3 мл; острой травмы грудной клетки, представленной в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой части IV ребра слева, сердечной сорочки, миокарда левого желудочка, верхней доли левого легкого, корня левого легкого и паренхимы верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1 литр; острой травмы живота, представленной в виде проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, брюшины, стенок и брыжейки тощей кишки. гемоперитонеум 200 мл.
Кроме того, ФИО1 в результате нанесения ударов ножом причинил Погибший квалифицирующиеся как легкий вред здоровью: слепую колото-резаную рану левой пояснично-ягодичной области, слепую колото-резаную рану грудной клетки слева, а также как вред здоровью не расценивающиеся: поверхностную резаную рану левой ягодичной области, резаную рану V пальца правой кисти; а в результате ударов неустановленным тупым твердым предметом – ссадину левой кисти, ушибленную рану I пальца левой кисти, - которые как вред здоровью не расцениваются.
Смерть Погибший наступила на месте происшествия не позднее 4 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ от острого малокровия внутренних органов, осложнившего течение единой острой травмы шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал. Выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что нож из дома специально не брал, нож находился у него в куртке, так как он про него забыл, по инерции все сделал, нож под руку попался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он находился дома ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту прописки, где проживал последний месяц. С супругой - ФИО2 №2 Ирой они не жили последний месяц. Она просила его пожить раздельно, так как хотела разобраться в себе, в своих чувствах, в отношениях. Что она живет с кем-то, он не знал. Сын, очень часто жаловался, что остается дома один и где находится мама - не знает. Что у ФИО2 №2 есть любовник, он узнал от ее младшей сестры ФИО2 №10, когда лежал в больнице в <адрес>, в онкологии. Он пытался сохранить семью, на что ФИО2 №2 обещала ему, что такого больше не повторится. Вечером позвонил по видеозвонку жене через мессенджер «ВатСап». ФИО2 №2 взяла трубку и на вопрос – где находится, она ответила, что находиться у подруги, помогает разделывать рыбу-кету. Он нашел номер телефона ее подруге - ФИО63, и ФИО63 ответила, что не знает где его супруга и попросила ее «не втягивать» в свои дела. Потом, он пытался дозвониться до жены, но та трубку не брала. Он созвонился со своим сыном ФИО15, тот находился дома один по адресу: <адрес>. Он спросил у сына - где находиться мама. Сын ответил, что не знает где она и что он ей пытался дозвониться, но безрезультатно. Он предположил, что она опять находиться у любовника - ФИО3, вызвал такси и поехал на <адрес>. Проходя мимо окна, он услышал голос ФИО2 №2, вошел в подъезд и подошел к квартире, после чего стал стучать кулаком в дверь. Дверь ему открыла жена. Он сразу же ударил ее кулаком в лицо два раза. Она упала, и из комнаты выбежал ФИО3. Он схватил его левой рукой за горло, но тот вырвался и выбежал из квартиры в подъезд, а потом на улицу. Он спокойным шагом вышел следом за ним. Зашел за угол дома, где был вход в подвал. Спустился в подвал, там горел свет, но там никого не увидел и вышел из подвала. Прошел еще дальше за угол дома и увидел, как ФИО3 бежит от дома в сторону <адрес>. Он спокойным шагом пошел следом за ним. Бегать он не может из-за болезни, так как начинает задыхаться. На <адрес> Погибший развернулся и пошел на него с кулаками. Он произвольно достал из внутреннего кармана куртки столовый нож, который на кануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ, купил в магазине «Самбери» и забыл его выложить дома. Погибший приближался к нему, он махнул правой рукой, в которой находился нож, в область лица, но Погибший закрыл лицо рукой и каким-то образом выбил у него нож из руки. Он бросился поднимать нож, и Погибший тоже бросился поднимать нож. Он поднял нож первым и левой рукой ткнул ножом Погибший, куда-то в боковую область. Его рука соскользнула с рукоятки ножа, и он порезал себе палец. Погибший упал на асфальт, он приблизился к нему и ткнул ему ножом в область сердца два раза. Последний удар ножом, нанес ему в шею. После чего пошел обратно, тем же путем. В потемках, увидел ФИО2 №2. Она ходила вдоль забора и искала Погибший. Он сказал ей, что бы она искала его на <адрес>, а сам пошел по дворам в сторону дороги <адрес>. Где-то во дворах, заметил, что у него в руках находиться нож, после чего подошел к мусорному баку и выбросил нож, после чего пошел по дворам. Вышел он на <адрес>, в районе пересечения переулка Дворцовый. В районе <адрес>, «поймал с руки» такси и поехал на <адрес>, к себе домой. Когда приехал домой, собрал вещи, чтобы идти сдаваться в полицию. В соседней комнате разбудил жену брата ФИО2 №3 и попросил ее проводить его в полицию, так как он не может говорить после операции на горле. Ему удалили голосовые связки, а она понимает, что он хочет сказать. Она у него как переводчик. Он подождал, пока она соберется и рассказал ей что убил человека. ФИО2 №3 собралась, и они вместе вышли из дома, увидели машину сотрудников ДПС, они сели в машину ДПС и их отвезли в полицию. У него не было изначально умысла на убийство, все произошло спонтанно. Он признает свою вину в том, что натворил. Когда Погибший на него бросился, он автоматически, спонтанно схватил нож.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № л.д. 123-124, 130-133, 151-154), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его супругой ФИО2 №2. Ему известно, что в период, когда он и ФИО2 №2 находились в браке, ФИО2 №2 сожительствовала с Погибший, который проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем он ревновал супругу к Погибший Он надеялся сохранить семью с ФИО2 №2. Около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к Погибший по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО2 №2, в порыве ревности он нанес телесные повреждения последней. В этот момент в квартире находился Погибший и ФИО2 №4, последняя пыталась помешать ему наносить удары ФИО2 №2 Из комнаты выбежал Погибший, которого он тут же схватил рукой за горло, но тот вырвался и убежал из квартиры на улицу. Он направился вслед за ним. Когда он вышел из дома, то увидел Погибший, который прятался за углом дома, а потом побежал в сторону аллеи по <адрес> в <адрес>. Он намеренно пошел за Погибший, чтобы выяснить с ним отношения. Он встретил Погибший на пешеходной аллее между <адрес> в <адрес>. На почве ревности, достал из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, который заранее взял с собой, чтобы выяснить отношения с Погибший и нанес один удар ножом в область лица Погибший, данным ударом он хотел перерезать ему горло, но у него это сделать не получилось, так как последний закрыл лицо руками. Далее он нанес Погибший ещё один удар ножом в бок, в связи с чем последний упал на землю. С целью убийства он нанес еще один удар ножом Погибший в горло, затем в сердце и в район ребер. Он желал смерти Погибший, понимал и осознавал, что от ударов ножом может наступить смерть. В момент нанесения им ударов у Погибший какого-либо оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, не было, какой-либо непосредственной угрозы его жизни или здоровью не было. Он был трезв, когда убивал Погибший. После чего он покинул вышеуказанное место и пошел в сторону здания администрации <адрес>, по пути он встретил ФИО2 №2, пояснив ей, чтобы она искала Погибший в районе <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину в убийстве Погибший признает полностью. Он не имел умысла на причинение смерти ФИО2 №2 и Погибший. Желание убить Погибший возникло спонтанно.
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально убивать он никого не хотел, нож специально с собой не брал. За Погибший проследовал, потому что испугался, так как тот до этого угрожал, что возьмет обрез и застрелит его, хотел его побить, но не убивать. Он закончил наносить удары Погибший, потому что увидел кровь, это его остановило. Когда уходил, был ли Погибший живой - он не знает.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-120), подтвержденной подсудимым ФИО1, за исключением заранее приисканного ножа, - он в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к любовнику его супруги – Погибший по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения со своей супругой ФИО2 №2. Находясь в вышеуказанной квартире, он нанес телесные повреждения ФИО2 №2, испугавшись Погибший выбежал из его квартиры на улицу. Он вышел из подъезда и увидел Погибший, который прятался за углом вышеуказанного дома. Погибший побежал в сторону аллеи по <адрес> в <адрес>. Он пошел вслед за Погибший. Когда он догнал Погибший на пешеходной аллее между <адрес> в <адрес>, то на почве ревности достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож, который взял с собой и нанес один удар ножом правой рукой в область лица, чтобы перерезать Погибший горло, однако последний закрыл лицо руками. После чего, он нанес еще один удар ножом Погибший в бок, от данного удара последний упал на землю. Далее с целью убийства Погибший, он нанес еще один удар в горло, затем в сердце и в район ребер. Удары он наносил ему на почве ревности к своей жене ФИО2 №2, желая смерти Погибший. Он понимал и осознавал, что от ударов ножом может наступить смерть Погибший. Совершив вышеуказанные противоправные действия, он направился в сторону здания администрации <адрес> и встретил ФИО2 №2, пояснив ей чтобы она искала Погибший в районе <адрес> в <адрес>. Вину в убийстве Погибший признаёт полностью.
Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1., ФИО2 №3, ФИО2 №6, в том числе оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут поступил телефонный звонок, звонил брат ФИО2 №2 – ФИО2 №1 и сообщил, что Погибший убили, зарезали ножом. ФИО5 ей ничего не сказал, кроме того, что Витю зарезал муж ФИО2 №2. Погибший – это ее сын, он проживал по адресу: <адрес>, один. ФИО2 №2 с ее сыном с детства дружила, они жили в <адрес>, а она рядом жила в соседней деревне <адрес> Они выросли вместе. Позже она позвонила ФИО2 №2, та сказала, что ее муж – подсудимый, пришел на квартиру ее сына, <адрес>, постучал в дверь, и когда та ее открыла, увидела бешенные глаза подсудимого и получила удар, больше та ничего не помнит, она сказала, что он ее бил, в тот момент в квартире были: ФИО2 №2 и ее тетка ФИО2 №4, они сидели на кухне и разговаривали, ФИО2 №4 вроде пиво пила, а Погибший спал на диване, так как утром ему нужно было идти в военкомат. ФИО2 №2 сказала, что подсудимый Погибший на улице бил, порезал ножом, Погибший нашли возле аптеки № по <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-75), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У неё был сын Погибший, который проживал по адресу: <адрес>. Около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в это время ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1, пояснив, что Погибший убили. В этот же день ей на мобильный телефон позвонила сожительница её сына – ФИО2 №2, которая сообщила, что в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Погибший вместе с её тетей ФИО2 №4. Со слов ФИО2 №2, её сын Погибший пошел спать, а она с ФИО2 №4 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 №2 услышала стук в дверь, открыв которую увидела своего мужа ФИО1, который начал наносить ей телесные повреждения. От её криков проснулся Погибший и выбежал на улицу. Она пошла на улицу искать Погибший. Во дворе встретила ФИО1, который пояснил, чтобы она искала Погибший в районе <адрес> в <адрес>. ФИО2 №2 вместе с братом ФИО2 №1 пошли искать Погибший и обнаружили его мертвым на аллее по <адрес> в <адрес>.
После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила их, дополнив, что все что изложено о случившемся она слышала от других, о том, что Ирина и ее сын сожительствуют, она не знала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов 00 минут она приехала к Погибший по адресу: <адрес>, до этого к нему приехал ее брат - ФИО2 №1, он разделывал там рыбу, так как Погибший приехал с рыбалки, нужно было все переработать, убрать. Они распивали спиртные напитки – водку, а она пила пиво. После того как разделали рыбу, приехала ее тетка ФИО2 №4, около 20 часов 00 минут. Ее брат ФИО2 №1 уехал домой, а Погибший лег спать в зале. Она с тетей ФИО2 №4 остались сидеть на кухне. Потом постучали в дверь, это было около 24 часов 00 минут. Она открыла дверь, а там был ФИО1, ее муж. Он ударил ее в лицо, после чего, потеряла сознание. Когда пришла в себя, на ней была кровь, она вытерла ее полотенцем. Она зашла в зал, но Погибший там не оказалось, тогда она быстро одела штаны, накинула на себя куртку и выбежала из квартиры, искать Погибший. так как Погибший не было в квартире и ФИО2 №4 сказала, что они вышли. Искала его во дворе. Потом из темноты появился ФИО15 и говорит: «Не там ищешь, ищи его в районе <адрес>». Он хотел на нее замахнуться, и она увидела в его руке предмет, похожий на нож, хотя рукоять ножа она не видела. Она его спросила: «Ты хочешь мать без ребенка оставить?», тогда он опустил руку с ножом и ушел в сторону <адрес> побежала к дому, где проживал Погибший. В это время тетя Катя попросила приехать ее брата ФИО2 №1, и он приехал на такси. Она плакала и рассказала ему, что ФИО15 сказал искать Погибший на <адрес> с ФИО2 №1 пошли искать Погибший по дворам, расположенным на <адрес>. Потом зашли за аптеку и стали искать там. В это время у нее разрядился телефон. Погибший они не нашли и пошли обратно к его дому. Когда они шли обратно, то на переезде, напротив аптеки, ФИО2 №1 увидел, что на земле лежит Погибший. Они подошли к нему, и она взяла его за руку. На тот момент, она была еще теплая. Она видела кровь из под головы. Он лежал лицом вверх, на тело она не смотрела. У нее началась истерика. ФИО2 №1 схватил ее и потащил к дому, где проживал Погибший. Они вызвали полицию, скорую помощь. ФИО2 №1 пошел обратно к месту, где находился Погибший дожидаться полицию и скорую помощь. ФИО1, приходится ей мужем, а на тот период времени они не проживали с ним совместно. Она проживала по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал с сентября месяца на <адрес> приняла решение подать на развод, так как вместе жить было уже невозможно, ФИО1 знал об этом, потому что она попросила его съехать с квартиры. Погибший знает с 13 лет, начали встречаться с апреля 2021 года, муж об этом знал, она этого не скрывала. Угроз от него не поступало. В квартире по <адрес>, она проживала со своим ребенком, ее отец и младший брат ФИО2 №1. Когда она ушла к Погибший, ребенок остался с ее отцом, потом еще и брат домой приехал, после Погибший. В тот день у нее с мужем какой-либо переписки или телефонных разговоров не было. Сколько ударов нанес ей муж, она не помнит, также не помнит сколько она была без сознания. У Погибший на момент, когда она находились в квартире, телесных повреждений не было, также и у ФИО1 телесных повреждений не было. Когда Овчинников приехал, в руках у него ничего не было, во что он был одет, она не помнит. При ней осматривали квартиру Погибший, у входной двери была ее кровь, а у дивана был след от мужского ботинка, так как в квартире больше месяца никто не находился и на полу было много пыли, также она участвовала при осмотре места происшествия, где нашли Погибший, после того как увезли его тело. Там были обнаружены капли крови через дорогу, Погибший был одет в темно-синий свитер, джинсы и носки. Он был без тапочек. Она спросила у ФИО2 №4, что произошло между ФИО1 и Погибший, но она конкретно ничего не объяснила. Она только сказала, что они вышли вдвоем, когда она находилась без сознания. Для чего ФИО1 пришел в квартиру к Погибший она не знает. ФИО1 относился отрицательно к ее связи с Погибший. Было ли намерение отомстить ей или Погибший за то, что они встречается, именно ей он ничего не говорил, а вот через друзей передавал, что он убьет Погибший, чтобы он успокоился. Он это говорил при ее знакомой ФИО188. Они сидели в одной компании, и та ей потом об этом рассказала. От него были угрозы и оскорбления в ее адрес, угрожал ей и ФИО3 что убьет их, при этом нецензурно выражался, он это писал в «ватсапе». Это было неоднократно, началось с сентября 2022 года, данную переписку у нее изъял следователь. В тот день, когда это все произошло, ФИО1 тоже писал, что ее и его убьет и много оскорблений в ее сторону. Что она пойдет к Погибший он об этом не знал, но позже узнал от их ребенка, которому 10 лет. Он звонил ребенку по видеосвязи, об этом ей ребенок рассказал на следующий день после произошедшего, она утром приехала домой и он ей все рассказал. В тот день ребенок и ей звонил, но она это увидела позже, так как телефон был на безвучке. На звонки ФИО1 она не отвечала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что он проживал дома по адресу: <адрес> совместно с отцом, сестрой и ее сыном - ФИО2 №2, ФИО15, ФИО4. Муж сестры - ФИО1 в тот период проживал у матери, адрес не знает, где-то на <адрес>. До случившегося ФИО1 проживал по другому адресу около месяца. ФИО1 с ними не проживал, потому что они с ФИО2 №2 разошлись из-за семейного конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его тети ФИО2 №4, но до этого он уже был у Погибший дома по адресу: <адрес>, но точный адрес, не помнит, около 18 часов, тот приехал с рыбалки и он приехал забрать рыбу, кроме Погибший дома никого не было, они с ним выпили и рыбу разделывали, потом к ним приехала сестра - ФИО2 №2 и тетя ФИО2 №4, они приехали где-то в 19 часов 30 минут, они все вместе сидели выпивали, потом он уехал домой, примерно в 21 час, остальные остались у Погибший. У них все было спокойно, телесных повреждений ни у кого не было. При нем, между ФИО1 и его сестрой никаких разговоров не было. Когда он приехал домой, то дома был один племянник. Он приехал домой и ему позвонила тетя, время было начало 23 часов, сказала, что к Погибший приехал ФИО1 и избивает ФИО2 №2. Она попросила его приехать к Погибший. Он вызвал такси и приехал к дому, где проживает Погибший, там уже была полиция, сестра плакала, была очень взволнована. На ее лице под глазом был синяк. Сестра сказала, когда у них в квартире все произошло, ФИО2 №4 вызвала полицию. Когда он приехал, полиция уже уезжала, так как это по их словам была бытовая ссора. Они с сестрой ходили по дворам и искали Погибший, потому что Ира сказала, что ФИО1 ушел вместе с Погибший. Когда он во второй раз приехал, то поднялся в квартиру, ФИО2 №4 рассказала, что кто-то постучал в дверь, и Ирина ее открыла, На пороге стоял ФИО1, который ударил ФИО2 №2, Погибший проснулся и вместе с ФИО1 пошел разговаривать на улицу. ФИО2 №2 в этот момент лежала без сознания. Когда она пришла в себя, то пошла Погибший искать и в этот момент он приехал на такси. Они пошли вместе искать Погибший, так как она до его приезда сама искала, но не нашла. Они его искали во дворах, после чего, прошлись вокруг дома, смотрели в кустах. Потом вышли на <адрес> и там его нашли. Тот лежал на спине, а под ним была лужа крови в области головы, он его не рассматривал, близко не подходил. Тот под фонарем лежал, его хорошо было видно, был одет в кофте и джинсах, в носках, обуви на нем не было, как он понял, что он вышел в чем был. Они вернулись в квартиру к Погибший, а потом вызвали скорую помощь. Потом, он один пошел на место, где нашли Погибший и ждал там полицию. Когда полиция приехала, они его опросили. Он видел только лужу крови и подумал, что это из головы, а то, что он был порезан, он этого не видел. В квартире в коридоре была кровь Ирины, также кровь была на ее одежде. Ирина с ФИО1 постоянно ругались, она с Погибший встречалась, а Овчинников видимо подозревал. Сестра ему не говорила о том, что Овчинников ей угрожал, но Овчинников ее ревновал. С какого времени ФИО2 №2 с Погибший встречались - он не знает. До этого Овчинников приезжал к Погибший забирать ФИО2 №2. Между ФИО1 и Погибший произошла драка, и после этого Погибший ему сказал, что если он еще раз к нему приедет, он достанет оружие и застрелит его. Они все вместе проживают уже 20 лет, с ФИО1 у него нормальные отношения, подсудимый и его сестра сорились, были семейные конфликты, они друг другу помогали. Они проживали все вместе по адресу Бульвар Юности, <адрес>, это трехкомнатная квартира. Подсудимый и сестра их вырастили, их в семье 5 человек, сейчас старшего брата нет, Овчинников помог его похоронить, отец пил и не работал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №1 (том № л.д. 89-92), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе с сестрой ФИО2 №2 и племянником ФИО15. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сожителя его сестры – Погибший по адресу: <адрес>. У Погибший каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня по вышеуказанному адресу приехала ФИО2 №2, они распивали втроем спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут того же дня по вышеуказанному адресу приехала в гости его тетя ФИО2 №4, с которой они продолжили распивать спиртные напитки. Далее он покинул квартиру Погибший и поехал к себе домой, в квартире остались Погибший, ФИО2 №4 и ФИО2 №2. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 №4, которая пояснила, что в квартиру Погибший пришел муж его сестры – ФИО1, который избивает сестру. Он вызвал такси и поехал снова к Погибший домой. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, он встретил ФИО2 №2, у которой была кровь на лице. ФИО2 №2 пояснила, что встретила ФИО1 во дворе, и тот сказал искать Погибший в районе <адрес> в <адрес>. Он вместе с ФИО2 №2 обнаружили Погибший без признаков жизни с перерезанным горлом в луже крови на аллее, расположенной между <адрес> в <адрес>. После чего, он с ФИО2 №2 направились в квартиру к Погибший. Ему известно от ФИО2 №2, что ФИО1 неоднократно писал его сестре о том, что хочет убить Погибший, так как ревновал его сестру.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, дополнив, что он сначала думал, что лужа крови из головы, а в машине у сотрудников полиции, ему сказали, что горло перерезано. Овчинников говорил о том, что Погибший «допрыгается», это было месяца за два до случившегося. Овчинников бывает агрессивным, как и любой другой человек, агрессия выражается эмоционально, но в целом он положительный человек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что она проживает по адресу <адрес>, в этот момент брат ее мужа - ФИО1, проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж и сказал, что ФИО1 связался с ним. В ходе разговора с мужем пришел ФИО1 и все рассказал. Муж попросил ее, сопроводить ФИО1 в полицию, что бы он написал явку с повинной. ФИО1 собрал вещи, и они вышли на улицу, где встретили машину ДПС и они отвезли их в район «300». У ФИО1 есть супруга ФИО2 №2 и сын ФИО15, проживали по <адрес>, но точный адрес она не знает. Они уже много лет живут вместе, лет 20, отношения были нормальные. Семьями общались не часто, особо отношения не поддерживали. В последнее время у них в семье пошел разлад, со слов своей свекрови, она знает, что это началось где-то 1,5 года назад, когда у него начались проблемы со здоровьем. В сентябре 2022 года он сказал, что переезжает на <адрес> к ним, потому что они расходятся с ФИО2 №2, потому что у ФИО2 №2 появился другой мужчина. С ФИО2 №2 они редко созванивались. В основном вся информация поступает от его мамы, та проживает отдельно. Ей рассказывала их мама, что ФИО2 №2 «загуляла», сказала об этом в середине 2022 года, этими подробностями никогда не интересовалась. ФИО1 переехал к ним жить, сказал, что у ФИО2 №2 появился другой мужчина, постоянно расстроенный был. Больше ничего им не рассказывал, имя мужчины узнала уже после случившегося, так же узнала, что они с ФИО2 №2 знакомы очень давно, но потом какое-то время не общались и потом, через какую-то подругу они снова встретились. ФИО1 сказал, что это ее первая любовь. Квартира, в которой они живут трехкомнатная, она также принадлежит и ФИО1, она ему не могла запретить переезжать. Чем занимался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - она не знает. Она легла спать около 24 часов 00 минут, а в 4 часа 00 минут, ей позвонил муж, сказал, что ФИО1 убил любовника жены, пока с мужем разговаривала, ФИО1 пришел и ей дал свой телефон, и там было сообщение от ее мужа: «Собирай вещи, ФИО2 №3 с тобой съездит в полицию», она не знала, что это произошло в <адрес>. На тот момент у ФИО1 был порезан указательный палец, замотан платком, сказал, что порезался ножом. Муж попросил сопроводить ФИО1 в полицию, так как его окружающие плохо понимают, в связи с его заболеванием, а они общаются спокойно. Илья сказал, что ударил жену, и зарезал мужчину, нож у него не видела. Пока она была в ванной, Илья собрал сумку, и они вышли на улицу. Они с ним собирались на <адрес>, так как там у них находится ОП №, но когда вышли на улицу, то увидели машину ДПС, сотрудники отвезли их в район «300» и только тогда, она узнала, что это все случилось в <адрес>. Илья в полиции писал собственноручно явку с повинной, ее принимал оперуполномоченный. ФИО1 после случившегося решил сам обратиться в полицию. Его не разыскивали, даже в квартиру никто не приходил, они просто собрались и поехали самостоятельно в полицию. Кроме того, она пояснила, что она была допущена для участия в следственных действиях проводимых с ФИО1, ее записывали как переводчика, так как ФИО1 не все понимали. Следователь понимал, что говорил ФИО1, но если было что-то не понятно, он переспрашивал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №3 (том 1 л.д. 82-84), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе с двумя несовершеннолетними детьми и родным братом ее мужа – ФИО1. Примерно в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, куда именно он ей не говорил. Около 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В это время ее разбудил ФИО1, пояснив, что ножом зарезал сожителя его жены ФИО2 №2 и ему нужно собирать вещи и ехать в полицию, чтобы сообщить о содеянном. Она обратила внимание, что у ФИО1 на руке был порез, со слов последнего он получил рану, когда поднимал нож, которым убил Погибший, с земли. ФИО1 пояснил, что зарезал сожителя ФИО2 №2 из-за ревности к жене в районе <адрес> в <адрес>.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, и дополнила, что порез у ФИО1 был на левой руке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что все это было ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут возвращался с работы. Он ехал с города по <адрес> в сторону района «Площадка», потом повернул на <адрес>, затем повернул на <адрес>. На разделении полос на <адрес>, он заметил тело. Когда присмотрелся, на земле лежал человек. Он припарковался и вышел из машины, затем подошел к телу. Мужчина лежал в луже крови и у него были стеклянные глаза, понял, что уже ничем ему не поможет, позвонил службу 112 и вызвал наряд сотрудников полиции. Он лежал между аптекой № и <адрес>, ближе к <адрес> лежал на пешеходной дорожке, головой к общежитию. Визуально он ничего не заметил, но ему показалось, что в районе шеи был какой-то удар. Мужчина лежал лицом вверх. На нем была ветровка и брюки, не особо присматривался. Там улица освещается светодиодными фонарями. Он к нему подошел близко, но не проверяли, живой он или нет, была обильная лужа крови и у него были открытые, стеклянные глаза какой-либо реакции не было, признаков жизни, уже не было. Других лиц, вы в этом районе не наблюдал, не обращал внимание, когда по дороге ехал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №4 (том 1 л.д. 93-96), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась по мобильному телефону со своей племянницей ФИО2 №2, которая пригласила её в гости по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут того же дня, она приехала по вышеуказанному адресу к сожителю её племянницы – Погибший, где находилась ФИО2 №2, её племянник ФИО2 №1 и Погибший. Они вместе распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не было. У Погибший каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. В какой-то момент Погибший пошел спать в комнату, которая располагается прямо от входной двери в квартиру. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня ФИО2 №1 покинул квартиру, она осталась вместе с ФИО2 №2 на кухне распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук в дверь, ФИО2 №2 пошла открывать входную дверь в квартиру, а она осталась на кухне. Она услышала крик ФИО2 №2 и глухие стуки, похожие на удары. Когда выбежала в коридор, то увидела мужа ФИО2 №2 – ФИО1, который наносил телесные повреждения её племяннице. От крика проснулся Погибший, который выбежал из квартиры, за ним вышел ФИО1. Далее она позвонила ФИО2 №1, попросив приехать в квартиру и помочь разобраться с ФИО1. Затем ФИО2 №2 направилась во двор вышеуказанного дома искать Погибший вместе с прибывшим ФИО2 №1. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной квартире, в это время пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №1, последний пояснил, что они обнаружили Погибший мертвым на аллее между <адрес> в <адрес> с ножевыми ранениями. ФИО2 №2 пояснила, что во дворе дома встретила ФИО1, который сообщил ей, чтобы она искала Погибший в районе <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №5 (том 1 л.д. 104-106), согласно которым он работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе медицинской бригады скорой помощи, куда входил фельдшер ФИО19. В 4 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ их бригаде поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову являлась травма шеи у мужчины, установленного как Погибший. В 4 часа 10 минут того же дня их бригада прибыла по вышеуказанному адресу. Он увидел, что на пешеходной аллее между <адрес> в <адрес> лежит мужчина без признаков жизни. Мужчина лежал на земле в положении лежа на спине, ноги полусогнуты, без обуви, руки раскинуты, на шеи колото-резанная рана в области левой сонной артерии, вокруг тела мужчины лужа крови. В 4 часа 11 минут того же дня им констатирована биологическая смерть Погибший. На месте происшествия, находились несколько сотрудников полиции и одна женщина. В момент осмотра трупа, он слышал, что женщина рассказывала сотрудникам полиции, что она находилась вместе с ее племянницей в квартире, где они распивали спиртные напитки. Затем в квартире появился бывший муж племянницы. Между бывшем мужем и племянницей произошел конфликт. Осмотрев труп мужчины, он в составе медицинской бригады в 4 часа 38 минут того же дня покинул вышеуказанное место.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №7 (том 1 л.д. 97-99), согласно которым он работает старшим следователем в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия - пешеходной аллеи по <адрес> в <адрес> между <адрес>, где обнаружил труп Погибший с признаками насильственной смерти. Осмотр места происшествия он начал в 5 часов 45 минут того же дня, время зафиксировал с помощью наручных часов. В ходе осмотра фиксировалось время установления ранних трупных явлений. Изначально в протоколе он ошибочно указал 6 часов 43 минуты, как время фиксации трупных явлений. Данный протокол он направил в КГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Погибший, поэтому в заключении СМЭ указано такое время. Правильное время фиксации – 5 часов 50 минут, поскольку осмотр он начал именно с описания трупа, фиксации трупных явлений.
Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: возле <адрес> в <адрес> обвиняемый ФИО1 пояснил, что около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к вышеуказанному дому, зашел в подъезд 7, где проживал Погибший. Когда он постучался в квартиру Погибший, то входную дверь в <адрес> открыла его жена ФИО2 №2, поскольку он ревновал свою жену, то нанес ей несколько ударов руками в лицо и бил ногами. От криков ФИО2 №2 выбежали ФИО2 №4 и Погибший. Он схватил рукой за горло Погибший, однако последний вырвался и выбежал из квартиры. Далее он покинул квартиры, вышел из вышеуказанного дома и направился вслед за Погибший. Далее ФИО1 указала на аллею, расположенную между <адрес> в <адрес>, где пояснил, что на указанной аллее он встретил Погибший, в порыве ревности к его жене ФИО2 №2 достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож и нанес множественные удары в различные части тела Погибший. Обвиняемый ФИО1 продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов ножом Погибший. Показания, изложенные в протоколе подсудимый подтвердил, но указал на иную последовательность нанесения ударов - сначала он махнул ножом в область лица потерпевшего, потом нож выпал из руки и когда он его поднял, то нанес удар в область таза, после чего Погибший упал. Когда тот лежал, он ударил его ножом 2 раза в область сердца и последний один удар нанес в область шеи. (том 1 л.д. 138-146);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пешеходная аллея, расположенная между <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанной пешеходной аллее обнаружен труп Погибший с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений, в частности в области шеи и грудной клетки. В ходе осмотра трупа Погибший, на последнем надета кофта с повреждениями ткани, которая изъята (том 1 л.д. 38-47);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №2, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре указанной квартиры установлено, что в коридоре прямо от входа у стены на полу, покрытым оргалитом, обнаружено при помощи щелевого источника света группа пятен и помарок вещества, похожего на кровь. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №2, именно в этом месте её избивал ФИО1. Также ФИО2 №2 указала место, где спал Погибший, в тот момент, когда её избивал ФИО1. После чего, ФИО2 №2 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп Погибший Осмотр перемещается на пешеходную аллею по <адрес> между <адрес>. В ходе осмотра указанного участка пешеходной аллее установлено, что на ней обнаружена следы воды вперемешку с веществом, похожим на кровь. На указанном участке при детальном осмотре обнаружены три помарки в виде капель, похожих на кровь. Кроме того, на краю пешеходной дорожки на бордюрном камне по направлению к <адрес> в <адрес> обнаружено вещество, похожее на кровь в виде капли. Также на проезжей части между <адрес> в <адрес> и пешеходной аллее обнаружена капля вещества бурого цвета, внешне похожая на кровь. Кроме того, на пешеходной тропинке, покрытой асфальтом напротив угла <адрес> обнаружена капля вещества бурого цвета, внешне похожая на кровь. Указанные вещества бурого цвета изъяты на марлевые тампоны в количестве восьми штук (том 1 л.д. 48-64);
протоколом выемки предметов, согласно которому на основании соответствующего постановления следователя у свидетеля ФИО2 №2 изъяты восемь листов формата А4 с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» между ней и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 173-177);
протоколом осмотра предметом с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрены восемь листов формата А4 с изображением переписки в мессенджере «WhatsApp» между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1. В ходе осмотра вышеуказанных листов, обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обвиняемый ФИО1 высказывает угрозы в адрес Погибший. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осведомлен о том, что его супруга ФИО2 №2 вела интимную жизнь с Погибший, в связи с чем испытывал чувство ревности. Кроме того, обнаружена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый ФИО1 высказывает угрозы убийством в адрес ФИО2 №2 и Погибший. Последнее сообщение от обвиняемого ФИО1 отправлено свидетелю ФИО2 №2 в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные листы формата А4 с изображение переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 178-185, том 2 л.д. 93);
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с трупа Погибший. В ходе осмотра установлено, что кофта пропитана веществом, похожим на кровь. На передней поверхности кофты обнаружены три сквозных повреждения линейной формы. На задней поверхности кофты слева в нижней трети обнаружено сквозное повреждение. Кофта признана в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 201-202, том 2 л.д. 93);
протоколом осмотра предметом, согласно которому осмотрены смывы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с веществом, похожим на кровь. Указанные смывы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 82-87, 93);
светокопией карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 4 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>., поводом к вызову послужило обнаружения Погибший с травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут бригада скорой медицинской помощи, куда входил фельдшер ФИО2 №5 прибыла по вышеуказанному адресу и покинула его в 4 часа 38 минут этого же дня. В 4 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть Погибший (том 2 л.д. 96);
заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа Погибший) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Погибший, обнаружены следующие повреждения: Острая травма шеи, представленная в виде резаной раны шеи слева, слепой колото-резаной раны шеи слева, проникающей колото-резаной раны шеи слева с повреждением кожи подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций шеи, внутренней яремной вены, связок между боковыми отростками III-IV шейных позвонков, эпидуральное кровоизлияние 3 мл; Острая травма грудной клетки, представленная в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, межреберных мышц, хрящевой части IV ребра слева, сердечной сорочки, миокарда левого желудочка, верхней доли левого легкого, корня левого легкого и паренхимы верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1 литр; Острая травма живота, представленная в виде проникающей колото-резаной раны живота слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, брюшины, стенок и брыжейки тощей кишки. гемоперитонеум 200 мл. Образуют единую острую травму шеи, грудной клетки и живота, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в данном случае приведшие к смерти. Так же причинены квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, слепая колото-резаная рана левой пояснично-ягодичной области, слепая колото-резаная рана грудной клетки слева и как вред здоровью не расценивающиеся поверхностная резаная рана левой ягодичной области, резаная рана V пальца правой кисти, ссадина левой кисти, ушибленная рана I пальца левой кисти.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Смерть Погибший наступила от острого малокровия внутренних органов, осложнившего течение сочетанной острой травмы шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Смерть Погибший могла наступить не более чем за 2 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.
Колото-резанные ранения шеи, грудной клетки и живота могли образоваться от воздействия плоского орудия (возможно, клинка ножа) (том 1 л.д. 223-230);
заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица в отношении ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского исследования у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: поверхностная резанная рана ладонной поверхности 3 фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадина ладонной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости (в ходе предварительного следствия установлено, что указанные повреждения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в момент поднятия ножа с пешеходной аллеи после того, как нанес ножом телесные повреждения Погибший). Указанные повреждения могли быть причинены от нескольких часов до суток к моменту обследования. Поверхностная резанная рана ладонной поверхности 3 фаланги 2-го пальца левой кисти, могла быть причинена от воздействия объекта, обладающего режущими свойствами (том 2 л.д. 4-7);
заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица в отношении ФИО2 №2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского исследования у ФИО2 №2 обнаружены следующие повреждения: ссадины на волосистой части головы в левой височной области (1), в лобной области по средней линии головы (1), кровоподтеки в лобно-височной области справа (1), на правой ушной раковине с распространением на правую заушную область, в области большого завитка (1), от нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область (1). Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением) от нескольких часов до суток к моменту обследования. Данные повреждения, по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются (том 2 л.д. 13-16);
заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Погибший и обвиняемого ФИО1 одинаковая. На кофте, изъятой с трупа Погибший в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от Погибший, так и от обвиняемого ФИО1 при условии наличия у последнего источников наружного кровотечения (том 2 л.д. 70-74);
заключением эксперта № (молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли, со смывом вещества, похожим на кровь, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ на тропинке напротив угла <адрес> в <адрес> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от обвиняемого ФИО1, происхождение данных следов от Погибший исключается на месте преступления (том 2 л.д. 24-63);
заключением эксперта № (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. (том 1 л.д. 236);
заключением эксперта № (амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского-характера не нуждается. ФИО1 способен в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, соответствующим совершению инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии. В ходе экспертизы пояснил экспертам буквально следующее: «виноват…прожил с женой 22 года, ребенок у нас долгожданный…жена загуляла, я убил любовника» (том 1 л.д. 242-245).
Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 показала, что ФИО1 ее сын. К ФИО1 всегда обращались чтобы поговорить, так как он всегда сглаживал все конфликты. В семье четверо детей и ФИО1 второй ребенок. Он не смог учиться, так как пошел работать. Она живет в своем доме, и Илья всегда приезжал помочь в огороде. Он очень любит своего сына, все время с ним гулял. Дома у них были нормальные отношения. В 18 лет у Иры мама умерла, а ее младшему брату было где-то 1,6 года, и когда они с ФИО2 №2 сошлись, ФИО2 №1 было 4 года, ФИО1 все время с ними занимался, воспитывал их и они больше 20 лет прожили дружно, и все у них было хорошо. Отец ФИО2 №2 выпивал и поэтому были конфликты между ним и ФИО1. Братья и сестры ФИО2 №2 очень любили ФИО1. Она знает, что ФИО1 в течении года жил в стрессе, то на квартиру уйдет, то возвращался домой, когда его звали. Когда он ушел жить в квартиру по <адрес>, то жил там с младшей невесткой и жили они дружно. У ФИО1 и ФИО2 №2 квартира была, которую они снимали. В основном они жили на <адрес>. ФИО2 №2 стала встречаться со своим другом, с которым они в молодости встречались, ФИО1 и ФИО2 №2 стали ругаться, она то жалела его из-за болезни, то выгоняла. Все узнала от своей младшей невестки ФИО2 №3, что ФИО1 к ней ночью пришел и рассказал, что убил этого мужчину и они стали собираться в полицию. Когда у ФИО1 возникло заболевание, у него не было ни каких изменения в характере, в его поведении из-за препаратов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 показал, что он знаком с ФИО1 около 20 лет, он его знал еще до того, как они вместе стали работать. В то время его супруга работала у него кондуктором. Это была идеальная пара. ФИО1 не многословен, но может сказать, что ФИО1 со всех сторон, положительный. И в подростковом возрасте, и во взрослом возрасте, всегда был положительным. В нем нет ничего отрицательного. У него в гостях, он был четыре раза. Чтобы тот с кем-то дрался, такого не было. Он вообще, от ФИО1 какой-либо агрессии никогда не видел. О том, что у ФИО1 имеется заболевание - не знали, сначала тот начал очень тихо разговаривать, думали - горло болит, а потом узнали про болезнь, директор ему очень хорошо помогал. После того, как он заболел, были какие-то слухи, что у него дома какие-то скандалы, но он этим не интересовался, так как это семейная жизнь, и он в нее не лез. Сам ФИО1 как-то сказал, что у него «ФИО2 №2 гульнула». Больше он ничего не говорил. Он когда к нему в СИЗО пришел, и они с ним разговаривали по телефону ФИО1, тогда сказал, что «приготовился», что «был готов завалить». Затем он понял, что это Овчинников ему сказал про сумку сказал, что пошел сдаваться, когда все случилось, что был готов к этому. Он ему не высказывал о своих намерениях что-либо сделать с тем, с кем его жена «загуляла». На следующий день после случившегося, на работе пошел слух о том, что ФИО1 кого-то «завалил». Подробности ему не известны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 №10 показала, что ФИО1 ей знаком с глубокого детства, это муж ее сестры, они вместе жили, пока она не вышла замуж, отношения с ним доверительные, он ей всегда помогал, защищал, по характеру он строгий, всегда был за правду. Иногда ругал за какие-то непослушания. Были ли случаи, когда ФИО1 занимался рукоприкладством - ей не известно, но к ней нет. С его супругой взаимоотношения были хорошие, пока ФИО1 не заболел. Это было в 2020 году. У него пропал голос, и они думали, что у него тонзиллит, но когда он обследовался, у него выявили это заболевание. Тогда между ним и его женой пошли разногласия. ФИО2 №2 встретила свою первую любовь, но ФИО1 и сестра продолжили проживать вместе. Она прописана в квартире, где проживали они, но жила в другом месте. В гости к ним приходила каждые выходные. ФИО1 съезжал с квартиры и снимал себе другую. Потом вроде вернулся к жене, и они вместе отдыхать ездили на шашлыки в прошлом году. ФИО1 она сообщила о том, что у его жены появился другой мужчина ДД.ММ.ГГГГ, когда была годовщина смерти мамы. Он был этим недоволен. Угроз не было, он просто был недоволен. У него с русским языком проблемы и он постоянно пишет с ошибками, на тот момент они общались смс. Она ей не говорила о своих дальнейших планах по отношению к обоим мужчинам, проживала с мужем и в это же время встречалась с другим мужчиной, ей наверно было так удобно, комфортно, она с ней разговаривала по этому поводу, но она уже взрослая женщина и сама выбирает, что она хочет в жизни. О том, что произошло она узнала от сестры, когда та ей позвонила. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Сестра была очень растеряна, попросила ее забрать и отвезти домой, забрать ее нужно было с места преступления, <адрес>, звонила часов в 11. Она сказала, что пошла искать Витю и нашла его на улице, тот был мертвый. Она приехала и увидела, что та стоит на улице вместе с полицией, она не подходила к Погибший, тот лежал на земле и был уже накрыт чем-то. Позже она разговаривала с сестрой и та рассказала, что открыла дверь в квартире у Погибший, они тогда рыбу разделывали, ФИО1 постучал в дверь, и когда она открыла, Погибший и ФИО1 вышли на улицу, как все случилось - она не знает.
Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 №11, который показал, что он проводил следственные действия в отношении ФИО1. При первоначальном допросе ФИО1 имелись некоторые проблемы с речью последнего, поэтому тот свои пояснения сначала писал собственноручно на листке, после чего пояснения были перенесены на протокол допроса в качестве подозреваемого. После проведения следственного действия ФИО1 данный протокол прочитал, ознакомился с ним, после чего подписал. У подсудимого имелись замечания к протоколу, которые были внесены им в протокол. Также, тот собственноручно вносил в протокол свои дополнения, замечания. Явки, написанной ФИО1 собственноручно, он не помнит. Перед началом следственного действия, он удостоверился в личности допрашиваемого лица, разъяснил ему порядок проведения следственного действия, разъяснил ему его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что ему все понятно, и он после этого приступил к выполнению следственного действия, с участием защитника. ФИО1 задавались вопросы, на которые тот давал соответствующие пояснения, которые были с его слов записаны. По окончанию следственного действия, данный протокол был прочитан лично подозреваемым с участием защитника. Все имеющиеся у них замечания, корректировки, были внесены в протокол, прописали участвующих лиц. Если замечания поступали, он их вносил, а также предоставлял возможность это сделать ФИО1, защитнику. Когда проводили с ним первоначальные следственные мероприятия, отбирали явку с повинной, допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого, это все был один день, каких-то жалоб на свое состояние здоровья Овчинников ему лично не высказывал. Если бы действительно, имелись бы проблемы со здоровьем, то вызвали бы скорую помощь. Такое было позже, что во время следственных действий, которые не состоялись, где тому стало плохо, но на первоначальных следственных действиях со стороны ФИО1 каких-либо жалоб на здоровье не было. Он не ругался с обвиняемым, не кричал на него, и не угрожал ему каким-либо образом. ФИО1, сам пришел в следственный отдел с явкой с повинной, все рассказал и показал в ходе проведения проверки показаний на месте. Никакого давления в ходе всего предварительного следствия на ФИО1 не оказывалось. До этого, он не знал об обстоятельствах произошедших событий, все обстоятельства фиксировались со слов ФИО1. Речь ФИО1 он понимал, однако, у того есть родственница - ФИО2 №3, которая привлекалась в некоторых следственных действиях, потому что с точки зрения процессуальных моментов, он решил таким образом подстраховаться, и он принял такое решение, предположил, что в случае, если возникнет необходимость в разъяснении определенных моментов в показаниях ФИО2 №3 даст пояснения, но потом в этом необходимость отпала, так как он его речь понимал. ДД.ММ.ГГГГ они приходили в следственный изолятор для проведения следственных действий, но они не были проведены, ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, так как у него давление поднялось и в кабинет пришел врач. Давления на обвиняемого не оказывалось, каких-либо препятствия для этапирования ФИО1 в медицинское учреждение <адрес> не создавались.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №10, в том числе оглашенных в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. Данные показания в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.
Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает как на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, так и на показаниях последнего, данных в ходе досудебного производства, в той части, в какой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте и при дачи явки с повинной, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти потерпевшему Погибший. Суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами.
Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, сообщал об обстоятельствах произошедшего в тех пределах, которые считал нужными, подавал ходатайства и заявления с изложением своего мнения, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. С целью оспорить доказательства его виновности в содеянном, подсудимый сообщал о фальсификации протоколов следственных действий с его участием, в том числе по причине его несогласия с их содержанием, оказания давления на него со стороны следователя. Во время следственных действий, право ФИО1 делать замечания и заявления, ограничено не было, показания не носят вынужденный характер. В суде достоверно установлен факт производства всех процессуальных действий с участием подсудимого. Анализ материалов дела показывает, что именно от ФИО1 следствию стали известны обстоятельства и детали преступления, в том числе, неочевидные. Указанные подсудимым доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе путем допроса должностного лица, проводившего предварительное расследование, и признаются судом несостоятельными и голословными. Следственные действия с подсудимым были проведены с соблюдением Конституции Российской Федерации и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в отношении его к содеянному, а именно: в признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства Погибший, при этом, искажение ряда фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, касаемых обстановки и последовательности происходящего, отсутствия изначально умысла на убийство, спонтанное стечение обстоятельств, и использование автоматически и случайно оказавшегося у него при себе ножа, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего, при наличии личной неприязни к потерпевшему из-за чувств ревности.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшему Погибший.
О том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Погибший причинены именно ФИО1 в судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств. Исследованными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшей, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.
Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1. Характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему множественные удары ножом - не менее девяти ударов в различные части тела, в том числе как минимум пять ударов в жизненно-важные органы человека – шею, грудную клетку и живот, а также как минимум два удара неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом по левой кисти, их количество, механизм и локализация нанесенных ударов, описанные и подтвержденные проведенными по делу экспертизами, свидетельствуют, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, вышеуказанное свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего.
Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью Погибший имеется прямая причинно-следственная связь.
Поведение ФИО1 непосредственно до и после нанесения потерпевшему ударов свидетельствует об отсутствии у подсудимого признаков паники, растерянности, аффекта, иного сильного душевного волнения, в том числе данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Характер действий ФИО1 явно не соответствовал обстановке, преследование потерпевшего, использование ножа являлось несоотносимым сложившимся обстоятельствам, потерпевший не имел оружия. Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков иных составов преступлений и не имеет оснований для переквалификации содеянного по данному обвинению.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, суд считает необходимым признать ФИО1, в том числе и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории особо тяжких, обстоятельства произошедшего, данные об его личности, условия его жизни, иные особенности личности, в том числе представленные характеристики, состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний давал показания с указанием информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств произошедшего, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, последующего за преступлением поведения виновного, личности ФИО1, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказания, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.
Суд так же не находит целесообразным применение к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с трупа Погибший; смыв с проезжей части между <адрес> в <адрес>; три смыва, изъятые на пешеходной дорожке между <адрес> в <адрес>, смыв с тропинки напротив угла <адрес> в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – необходимо уничтожить. Восемь листов формата А4 с перепиской между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с трупа Погибший; смыв с проезжей части между <адрес> в <адрес>; три смыва, изъятые на пешеходной дорожке между <адрес> в <адрес>, смыв с тропинки напротив угла <адрес> в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – уничтожить. Восемь листов формата А4 с перепиской между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Смирнов