РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000041-83) по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2012 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 621 652 рубля под 15,5% годовых. Судебным актом со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) ООО «Русфинанс Банк» передал права требования по указанному договору ООО «НБК». Судебный акт исполнялся в пользу ООО НПО «НБК». Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору

Просят взыскать со ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 40943,20 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 419 468,58 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 157 493,65 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», сначала вносил платежи по кредитному договору, впоследствии, в связи с тем что не было работы образовалась задолженность, в настоящее время денежные средства у него удерживают из заработной платы, считает, что неустойка по основному долгу и процентам завышена, просит снизить указанные суммы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 621652,30 рублей под 15,50 % годовых сроком до 19.09.2017 (п.1.1 договора).

По условиям кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства: обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 952,72 рубля на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредит) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора и количества дней процентного периода до дня возврата всей суммы кредита (п.п. 4.1,4.2,4.3 договора).

Согласно договора залога имущества № 1025809/01-ФЗ от 19.09.2012 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 19.09.2012 сумма основного долга, процентов в размере 15,5% и неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки указанные в кредитном договоре (п.3.1.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору решением Оричевского районного суда Кировской области от 29.04.2015 со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2012 в размере 567 235,81 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 385 036,34 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 96 285,06 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 006,43 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 30 474,51 рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 13 433,47 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 772,36 рублей.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 05.02.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 <***> на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 26, заключенного 12.12.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование общества на ООО «НБК», 18.09.2024 наименование общества ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», о чем также внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 за период с 15.01.2022 на 19.09.2024 по процентам за пользование кредитом в размере 40 943,20 рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга – 419 468,58 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов – 157 493,65 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные издержки в сумме 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2012, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 40943,20 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 30 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 19.09.2024 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 100 301,20 рубль.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.Л.Васенина