Решение по делу № 2А-2458/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-2458/2025

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 ФИО19 действующей в интересах ФИО2 ФИО21, к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкой ФИО14, судебному приставу- исполнителю Истринского РОСП Московской области Рубис ФИО15, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Московской области ФИО3, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий ведет дела в судах от имени должника, а в процедуре реструктуризации долгов участвует как третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий направил уведомление о банкротстве в Истринский РОСП. В рамках процедуры банкротства установлено, что за должником зарегистрировано помещение площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации. Помещение было реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество перерегистрировано на ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущество выбыло из конкурсной массы.

На момент подачи заявления, денежные средства от реализации помещения не внесены в конкурсную массу. Это создает препятствие для финансового управляющего и нарушает права кредиторов.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.138, абз.6 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать незаконным бездействие, выраженное в невнесении административным ответчиком денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества - помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу ФИО2; обязать административного ответчика внести денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества в конкурсную ФИО2

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Начальник Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП Московской области ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В суд поступили материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо: ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г. Москвы ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36, 90).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 91) в отношении недвижимого имущества, а именно: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 91).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена судом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 93), и составлена заявка № на торги арестованного имущества (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №-З ТУ Росимущества в Московской области уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «<данные изъяты>» заключило договор № купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д 11-13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Истриснкий РОСП Московской области уведомление о решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Предъявляя настоящие требования, финансовый управляющий указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невнесении административным ответчиком денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества — помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу ФИО2

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие в ходе реализации имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в счет погашения задолженности (л.д 95). При этом оставшиеся денежные средства, как следует из справки, находятся на депозитном счете. Более того, в справке указано, на какой счет перечислены денежные средства, но данный счет не фигурирует в заявлении на перечисление, в связи с чем административным ответчиком не доказано, что деньги перечислены на верный счет.

Между тем, суд учитывает, что вступившим решением Истринского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2, суд обязал судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 ФИО22 и снять ограничения на регистрационные действия с недвижимого имущества, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 ФИО20 является оконченным. Однако данное обстоятельство не препятствует исполнению обязанности по перечислению денежных средств с продажи имущества должника надлежащему лицу.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО4 обеспечить внесение в полном объеме денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества в конкурсную ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск финансового управляющего ФИО1 ФИО23, действующей в интересах ФИО2 ФИО24, к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкой ФИО25, судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП Московской области Рубис ФИО26, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие, выраженное в невнесении Истринским РОСП УФССП по Московской области денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества – помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ФИО9 <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу ФИО2

Обязать начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области Абловацкую ФИО27 обеспечить внесение в полном объеме денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества в конкурсную ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец