Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 15 июля 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре Ахмедовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СитиИнфоРаша» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-11166-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга), на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль Toyota Camry, VIN:<***>, год выпуска 2014 (далее – предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Поскольку Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, истец обратился в Арбитражный суд с требованием об изъятии предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по делу № А40-233491/15-182-1922 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № Р14-11166-ДЛ.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателя и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СитиИнфоРаша» заключен Договор лизинга №Р14-11166-ДЛ, по условиям которого в соответствиями с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в разделе 2 настоящего Договора, у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Центр Люберцы», и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, указанный в п. 3.2 Договора лизинга.

Согласно разделу 2 Договора лизинга предметом лизинга является Toyota Camry год выпуска 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Люберцы» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен Договор купли-продажи № Р14-11166-ДКП по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Toyota Camry, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 покупатель приобретает имущество для передачи его в лизинг ООО «СитиИнфоРаша» в соответствии с Договором лизинга № Р14-11166-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № Р14-11166-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное пользование предмет лизинга – транспортное средство Toyota Camry, VIN: <***>, год выпуска 2014, сери и номер ПТС .

Договор Лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления Уведомления о расторжении Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате спорного автомобиля. Однако предмет лизинга неправомерно не был возвращен лизингополучателем, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с требованием об его изъятии. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу № А40-233491/15-182-1922 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № Р14-11166-ДЛ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что владельцем спорного имущества в настоящее время является ФИО1 Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанное имущество явился договор АА 010675 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (ред. от дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к возникшему спору об истребовании истцом автомобиля от ФИО1 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения и пользования лизингополучателя.

Доводы истца о том, что в декабре 2021 года ему стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1 суд считает обоснованными, поскольку не подтверждены в данном деле допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «ВЭБ-лизинг» также являлся истцом, требования об изъятии предмета лизинга по договору № Р14-11166-ДЛ удовлетворены. Следовательно, истец знал о нарушении своего права, а при принудительном его исполнении мог узнать, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для требований в части истребования имущества - Toyota Camry, VIN: <***>, год выпуска 2014, из чужого незаконного владения.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца суду не представлено и поэтому у суда имеются все основания, в силу под. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов