Дело № 2-581/2025
24RS0048-01-2024-002693-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Toyota Allion, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Ford Mondeo, <данные изъяты> под управлением Шульца К.В. В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в обязательном порядке: Шульца К.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 в АО «Т-Страхование», ФИО9 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания произвела выплату в сумме 29 648 рублей 83 копейки (1/3 часть от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 88 946 рублей 50 копеек).
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, <данные изъяты> составляет 444 992 рубля без учета износа, 114 657 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 350 550 рублей, стоимость годных остатков – 55 561 рубль 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 46 784 рубля, из которых: 40 124 рубля 50 копеек – страховое возмещение, 6 660 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 22 870 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 215 рублей 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 613 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 225 215 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 650 рублей, по составлению претензии – 7 500 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному – 7 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей, почтовые расходы – 2 186 рублей 84 копейки, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).
Так, согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37 - 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, Toyota Allion, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и Ford Mondeo, <данные изъяты>, под управлением собственника Шульца К.В.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя автомобилем Toyota Allion не предоставил преимущество для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Toyota Allion по <адрес> со сторону <адрес> по крайней правой полосе в сторону <адрес>. Хотел перестроиться на внешнее кольцо, не дал пространства соседнему автомобилю, двигающемуся с левой стороны, в который врезался другой автомобиль.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ford Mondeo двигался по <адрес> в сторону <адрес> на кольцо <адрес> – <адрес> двигался по второй полосе, справа от него начал движение с крайней правой полосы автомобиль Toyota Allion, который стал его (Шульца К.В.) подрезать, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Honda CR-V, который двигался по кольцу в сторону <адрес>.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Honda CR-V по <адрес> в сторону кольца <адрес> – <адрес> на кольцо с крайней правой полосы в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению проезжей части <адрес> и двигаясь в правой полосе в направлении <адрес> перед ним выехали три автомобиля, он (ФИО1) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось с автомобилем Ford Mondeo.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Шульца К.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, следует отметить, что при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Mondeo, допустил нарушение пункта 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выезде со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество в движении автомобилю Honda CR-V, двигавшемуся по главной дороге (по перекрестку с круговым движением).
Согласно видеозаписи ТС под управлением Шульца К.В. въезжает на перекресток, где организовано круговое движение, тогда как ТС ФИО1 двигается по такому перекрестку без изменения направления движения и имеет по отношению к нему преимущественное право движения.
В сложившейся ситуации водитель ФИО2 не проявил должной осмотрительности, осторожности и при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, не уступил дорогу ТС Honda CR-V, что повлекло за собой ДТП.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Ford Mondeo, <данные изъяты> - Шульца К.В., действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителей ФИО1 и ФИО9 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 – в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность и ФИО9 – не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.
АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 029 рублей, с учетом износа – 88 946 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, руководствуясь экспертным заключением произвела истцу выплату в общем размере 29 648 рублей 83 копейки (1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), с учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 308 900 рублей, с учетом износа – 163 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 444 992 рубля, с учетом износа – 114 657 рублей. По заключению №.24/2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 350 550 рублей, стоимость годных остатков – 55 561 рубль 59 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела заявителю выплаты в размере 46 784 рубля 50 копеек, в том числе выплату страхового возмещения – 40 124 рубля 50 копеек (1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 209 320 рублей, исходя из выводов проведенной по заказу страховой компании независимой экспертизы), расходы на проведение независимой экспертизы – 6 660 рублей.
Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о принятом решении о взыскании неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истца осуществлена выплата неустойки в размере 19 897 рублей 97 копеек, исходя из суммы 22 870 рублей 97 копеек и с учетом удержания 13% НДФЛ (2 973 рубля).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 203 рубля 91 копейку, неустойки – 162 746 рублей 61 копейку.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО8, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа составила 342 500 рублей, с учетом износа – 189 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 376 800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу.
Обращаясь в суд с иском истец, со ссылкой на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, просит взыскать сумму страхового возмещения исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за минусом выплаченной суммы.Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В материалы дела представлен заполненный ФИО1 бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в разделе, посвященном выбору способа страхового возмещения, проставлена отметка «V» в пункте 4.2, содержащем просьбу об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам и отдельно заполнено заявление с просьбой перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам и указаны банковские реквизиты.
Согласно абзацу 2 п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом в рассматриваемом споре имеют место быть условия, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В то же время в п. 4.1 бланка заявления предусматривающий выбор способа страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания отметка не проставлена (не заполнен).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, установлено, что заявление истца, поступившее в АО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении за страховым возмещением, содержит просьбу истца произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке АНО «СОДФУ», поскольку финансовый уполномоченный является не заинтересованным в исходе дела лицом, данное заключение выполнено на основании заключения эксперта, которым определены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.
При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Тогда как в экспертном заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, отсутствуют сведения, что экспертиза основана на применении Положения о Единой методике. Кром того, заключение, содержащее рыночную стоимость ТС и расчет годных остатков сделаны без вывода о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля.
Давая оценку представленной ответчиком рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что рецензия на заключение не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы по инициативе истца, и, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.
С учетом изложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 026 рублей 67 копеек (189 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 69 473 рубля 33 копейки).
Вместе с тем, суд не находит оснований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Так, из представленных истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» документов невозможно было установить вину водителей в ДТП, в связи с чем страховщик произвел указанную выплату в размере 1/3 доли от понесенного истцом как участником ДТП ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, которое истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание, что вина водителя Шульца К.В. установлена судом при рассмотрении настоящего спора, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в полном объеме при обращении истца за страховой выплатой.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение в сумме 40 14 рублей 50 копеек рублей выплачено истцу 26.20.2023 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите трав потребителей», учитывая степень вины страховщика и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В части требования о возмещении в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 650 рублей, суд приходит к следующему.
Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ООО «<данные изъяты>» до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере не имеется.
Также, суд не находит оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине неустановления факта нарушения истцом ПДД РФ, понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 900 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 120 026 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2025.