77RS0031-02-2022-005718-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2022 по административному иску ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «ЮФ «НЕРИС», являясь правопреемником ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что 22.11.2016 Таганским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».
28.09.2021 ООО «ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Таганского районного суда адрес № 2-1257/2016 от 22.11.2016. Однако исполнительное производство возбуждено не было. Жалоба административного истца на бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, направленная в ГУФССП по адрес, осталась без ответа.
Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влечет существенное нарушение законных прав ООО «ЮФ «НЕРИС», в связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – исполнительного документа ФС № ... от 28.03.2017 судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 22.11.2016 Таганским районным судом адрес по делу № 2-1257/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2014 в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».
25.09.2018 Таганским районным судом адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в обязательстве по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2014 (л.д. 24).
28.09.2021 ООО «ЮФ «НЕРИС» почтой направило в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа ФС № ... с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве.
19.01.2022 почтой ООО «ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по адрес жалобу на бездействие (действия) старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства (л.д. 19).
Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Поскольку согласно данным официального сайта ФССП по состоянию на 19.10.2022 исполнительное производство на основании заявления административного истца от 28.09.2021 возбуждено не было, суд находит подтвержденными в судебном заседании доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава.
При этом данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании заявления ООО «ЮФ «НЕРИС» либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ЮФ «НЕРИС» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Юридическая фирма «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа – исполнительного документа ФС № ... судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2022 года.