Дело № 2а-1259/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001132-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

09 июня 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов о признании незаконным решения об отказе в выдаче военного билета и устранении допущенных нарушений,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края, в котором просит суд признать отказ военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края о выдаче военного билета на имя ФИО1, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения, выдать военный билет и сообщить об исполнении в течение одного месяца. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился с заявление к военному комиссару городских округов г. Балашиха и ФИО4 Московской области о выдаче военного билета по месту постоянной регистрации и ему предоставлен ответ от 07.02.2025 о том, что на основании решения призывной комиссии Калининского района Краснодарского края от 08.07.2015 он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При явке 25.06.2015 в военный комиссариат иностранный военный билет у него изъяли и отправили домой. До обращения в военкомат городских округов г. Балашиха и ФИО4 Московской области никаких вызовов и документов административный истец не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая поддержала заявленные требования и просила считать, что административный истец не согласен именно с решением призывной комиссии о признании непрошедшим военную службу по призыву не имея законных на то оснований.

Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку к административному ответчику Витенберг не обращался, справка взамен военного билета Ф-1/У ему не оформлялась и не выдавалась, так как он убыл в г. Москву.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата городских округов Балашиха и ФИО4 Московской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, в связи с чем, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указанные процессуальные нормы предполагают наличие оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

03.10.2014 решением военно-врачебной комиссии при военном комиссариате Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края ФИО1 признан <данные изъяты>.

08.07.2015 решением призывной комиссии Калининского района Краснодарского края он признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Из административного искового заявления и материалов административного дела следует, что административный истец просит признать незаконным отказ военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края в выдаче военного билета на имя ФИО1, при этом в данный военный комиссариат ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Напротив, к административному иску приложено заявление ФИО1 от 07.04.2025 адресованное военному комиссару городских округов Балашиха и ФИО4 Московской области (сведений о направлении его почтовой связью или получение его адресатом не имеется), а также ответ военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края от 27.02.2025 на запрос военного комиссара городских округов Балашиха и ФИО4 Московской области. Данный ответ не может быть расценен как отказ в выдаче военного билета, поскольку информация предоставлена в рамках взаимодействия военных комиссариатов.

Отказ в выдаче военного билета материалы дела не содержат и суду он не представлен.

На административных исковых требованиях к административному ответчику – военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края, представитель административного истца настаивал, возражая против его замены.

Личное дело ФИО1 суду не представлено, при этом представитель административного ответчика пояснил, что у административного ответчика данного личного дела не имеется, поскольку срок хранения их ограничен. Военный билет иностранного государства у него не изымался и ФИО1 справка Ф-1/У не выдавалась, так как он убыл в г. Москву. С учетом установленных обстоятельств (отсутствие факта обращения административного истца к административному ответчику, отсутствие отказа иного военного комиссариата в выдаче военного билета) судом не истребованы сведения об уничтожении личного дела.

Доводы представителя административного истца о необходимости считать заявленные требования, оспариванием решения призывной комиссии Калиниского района от 08.07.2015 о признании непрошедшим военную службу по призыву не имея законных на то оснований, отклоняются судом, поскольку административное судопроизводство осуществляется по заявленным основанию и предмету административного иска. Административные исковые требования в соответствии со ст. 46 КАС РФ не изменялись (такого заявления не подавалось), изменение основания и предмета иска не допускается. Административные исковые требования к призывной комиссии Калининского района Краснодарского края не заявлялись.

Обращения и жалобы направленные в адрес военного комиссариата городских округов Балашиха и ФИО4 Московской области 23.05.2025, 30.05.2025 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены после начала рассмотрения административного дела и не относятся к предмету данного административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований к военному комиссариату Тимашевского и Калиниского районов, поскольку административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие как обращение административного истца к административному ответчику с заявлением о выдаче военного билета, так отказ какого-либо военного комиссариата в выдаче военного билета, то есть материалы дела не содержат сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к военному комиссариату Тимашевского и Калининского районов о признании незаконным решения об отказе в выдаче военного билета и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко