Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2021г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении/нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость работ по договору определялась прайс-листом и составляла 700 000 руб. Согласно сметам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласованными сторонами, определена стоимость работ - 699 838,44 руб. Дополнительных соглашений по изменению объема работ не составлялось, равно как и по изменению цены.
Исполнитель не исполнил свои обязанности надлежащим образом.
Акты выполнения работ сторонами не подписывались, стороной исполнителя в адрес заказчика в установленном договором порядке не направлялись.
Отчетные сведения по закупке материалов за счет заказчика для выполнения работ исполнителем также не представлялись, дополнительные договоры и соглашения, в соответствии с условиями договора, не заключались.
<данные изъяты> исполнитель без уведомления об окончании работ покинул объект и перестал исполнять свои обязанности по договору.
За весь период взаимоотношений исполнителю перечислены денежные средства в размере 839 842 руб.
<данные изъяты> заказчик обратился в ООО «Ланс Групп» для оценки работ, проведенных исполнителем.
Согласно заключению от <данные изъяты>, исполнитель в полном объеме не исполнил свои обязанности, а проведенные работы не соответствуют смете и тому, о чем сообщал исполнитель.
Стоимость фактически выполненных работ после проведенной оценки без проверки качества самих работ - составляет 392 073,72 рублей. С учетом изложенного, сумма, полученная исполнителем в размере 447 768,28 руб. (839 842 - 392 073, 72), является неосновательным обогащением.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 денежная сумма по договору оказания услуг с физическим лицом от 14.12.2021г. в размере 19 762,15 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель) 14.12.2021г. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении/нежилом помещении площадью 52,8 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Объем и перечень выполняемых ответчиком работ согласован сторонами в смете (приложение к договору).
Согласно п. 2.4 договора - исполнитель вправе оказать заказчику услуги по приобретению отделочных и иных материалов для выполнения работ по договору на основании заключаемого между сторонами отдельного договора.
В соответствии с условиями п. 2.6 договора - окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ.
Стоимость работ по договору определялась прайс-листом и составляла 700 000 руб.
Согласно сметам, согласованным сторонами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, стоимость работ составляет 699 838,44 руб.
За весь период правоотношений сторон исполнителю перечислены денежные средства в размере 839 842 руб.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что объем выполненных ответчиком работ по спорному договору не соответствует перечню и объему, отраженному в представленных (имеющихся в материалах дела) актах выполненных работ.
Стоимость не выполненных работ по договору составляет 16 415 руб. 48 коп.
Также по результатам проведенного исследования, экспертом определен объем выполненных работ, не указанных в актах выполненных работ (имеющихся в материалах дела), но указанных в смете к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость выполненных работ по договору, не отраженных в актах выполненных работ (имеющихся в материалах дела), составляет 11 469 руб. 69 коп.
Стоимость приобретенных строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 378590 руб. 90 коп.
Стоимость неподтвержденных материалов, а также материалов не являющимися расходными, составляет 27 360 руб.
С учетом предоставленной скидки на работы со стороны ответчика, сумма фактически выполненных, но не оплаченных истцом работ составляет 19 768 руб. 32 коп.
Таким образом, с учетом расчета эксперта и суммы фактически выполненных ответчиком, но не оплаченных работ, разница стоимости работ, которые не оплачены истцом, составляет: 19 768,32 руб. - 16 415,48 руб. = 3 352,84 руб.
Итого стоимость выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, не отраженных в актах выполненных работ (имеющихся в материалах дела), составляет 11 469 руб. 69 коп.
Также из материалов дела следует, что экспертом не учтена установка подоконников, выполненная на объекте, 3м*1155=3465р.
Стоимость таких работ составляет с учетом скидки 14 процентов 2972 руб. 16 коп.; устройство коробов из ГКЛ 1,2*1237= 1484,4 руб.
Стоимость таких работ составляет с учетом скидки 14 процентов 1276 руб. 58 коп.
Таким образом, стоимость фактически выполненных, но неоплаченных истцом работ составляет - 19 071 руб. 27 коп.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Однако из материалов дела следует, что истец не возражал против проведения экспертизы (т.1 л.д. 170) и мотивированного опровержения сделанных в экспертизе выводов не представил.
Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», однако судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг между физическими лицами, на что прямо указано в договоре (т.1 л.д. 17).
Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений.
В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и/или как плательщик налога на профессиональный доход самозанятый, а также осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, в то время как доказано, что ремонт квартиры произведен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи