дело № 2а-785/2023
УИД 61RS0043-01-2023-000911-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска истец указал следующее.
В отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от <дата> в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 82 437 рублей. По состоянию на дату обращения с административным иском в суд задолженность составляет 82 437 рублей. Судебным приставом-исполнителем за весь период нахождения данного дела на исполнении не взыскано денежных средств с должника, который официально трудоустроен в <адрес> 28.08.2023 административным истцом было подано заявление на розыск должника и его имущества, ответ на данное заявление не поступал, действия по реализации имущества не приняты. По мнению административного истца это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.
Со ссылкой на нормы ст.68 ФЗ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ, административный истец просит удовлетворить исковые требования.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление, в котором указали, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству, в связи с чем, право административного истца не нарушено.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.
Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно предоставленного суду возражения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на административное исковое заявление, установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от <дата>, выданного Морозовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 02.12.2022.
Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 82 437 руб.
Должником в размках исполнительного производства является ФИО2, СНИЛС № <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>
Взыскатель Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес взыскателя: <адрес>
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.
Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, не однократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности: ФНС, Росреестр, УПФР, ИФНС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации: АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», РНКБ Банк (ПАО), Банк ГИБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМИ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Тинькофф Банк», КОРОСБАНК, Центр-Инвест и др..
Ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий от взыскателя не поступало.
Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ФИО3 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 28.03.2023, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.
Согласно ответу ГИБДД, за должником числится автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, г/н №; VIN №. Первичный ПТС <адрес>. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.
15.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
22.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
18.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО АГРОФИРМА «ТОПАЗ» (ШПИ №
27.09.2023 осуществлен выход в адрес должника с осуществлением соответствующего акта. В результате выхода установить должника не представилось возможным. Со слов сотрудника администрации ФИО2 в Орловском сельском поселении не проживает.
В ходе выхода в адрес имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку достоверно установлено его имущество, счета, на которые обращено взыскание.
При этом, сведений о наличии заявления взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества, в рамках указанного исполнительного производства не имеется. Более того, согласно Закону, наличие указанного заявления не обязывает судебного пристава вынести постановление об исполнительном розыске, а является правом в принятии соответствующего решения.
При наличии заявления о совершении дополнительных исполнительных действий, поданное ходатайство рассматривается должностным лицом и выносится постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст. 36 Закона, указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Все вышеизложенное говорит о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав, меры принудительного исполнения в отношении должника принимаются, следовательно, факт незаконного бездействия должностного лица судом не установлен.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении ИП за весь период нахождения данного дела на исполнении и не взысканию денежных средств с должника, не нашли своего подтверждения, так как судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.
Учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушение нормативно правовых актов, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Лазутина