Дело №2-3016/2025

УИД 39RS0004-01-2024-005964-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

с участием ответчик – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 060 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 986,74 руб. 01.11.2013 на основании договора цессии право требование уступлено ООО ПКО «Феникс». 02.02.2017 ФИО4 умер. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 16.07.2008 по 01.11.2013 в размере 21 986,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Установив наследника заемщика определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд основания для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.07.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №2843224270, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 060 руб. с уплатой 28,5% годовых на покупку мобильного устройства.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (7 платежей), каждое 24 месяца в размере 1 070,80 руб.

Судом установлено, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил, открыл ФИО4 банковский счет № и зачислил на счет сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 16.07.2007 по 01.11.2013 составляет 21 986,74 руб.

01.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по договору № от 16.07.2008; 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора цессии уступлено право требования ООО ПКО «Феникс».

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО4 умер < Дата >.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства ФИО4 обратились его дочь ФИО1 и сын ФИО4, который впоследствии отказался от наследства в пользу сестры (ответчика), получившей 10.08.2017 свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая заявленный период задолженности с 16.07.2007 по 01.11.2013 с требованием о взыскании последнего спорного платежа истец мог обратиться суд не позднее 02.11.2016. После указанной даты трехлетний срок исковой давности по всем периодам начисленной задолженности является пропущенным.

С иском в суд ООО ПКО «Феникс» согласно оттиску печати обратилось 10.12.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец о восстановлении срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение за судебной защитой истец пропустил, в связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья: