Судья Улитина О.А. № 2-1917/2022
УИД 35RS0010-01-2022-000735-77
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года № 33-4167/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей ООО «Сити Эксперт» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» (далее – ООО «Сити Эксперт»», продавец) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2021 года по договору купли-продажи приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, идентификационный номер №... с пробегом 167 000 км, стоимостью 700 000 рублей. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, использовался в такси, а фактический пробег автомобиля составил 245 000 км.
Ссылаясь на непредставление продавцом достоверной информации о товаре, наличие существенного недостатка товара, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку за период с 12 января 2022 года по 18 января 2022 года в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Эксперт».
С ООО «Сити Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 700 000 рублей, неустойка 49 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, штраф 377 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На ФИО1 возложена обязанность в течении 15-ти дней после исполнения решения суда вернуть ООО «Сити Эксперт» автомобиль Skoda Rapid, 2015 года выпуска, VIN: №....
С ООО «Сити Эксперт» в доход местного бюджета взыскана пошлина за рассмотрение дела судом 10 990 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО «Сити Эксперт» ФИО3, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает, что продавцом до реализации автомобиля проведена его проверка на официальном сайте Госавтоинспекции, согласно результатам которой характеристики автомобиля в точности представлены в договоре купли-продажи от 22 декабря 2021 года. Полагает, что диагностическая карта, выданная ООО «АвтоГрупп» 17 июля 2019 года, не может являться допустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между ООО «Сити Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Rapid, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 700 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).
Характеристики подлежащего передаче автомобиля согласованы сторонами в пункте 1.1 договора купли-продажи, акте приема-передачи от 22 декабря 2021 года, в частности, указан пробег автомобиля – 167 000 км.
23 декабря 2021 года после проверки автомобиля на сайте Autoteka.ru истцу стало известно о том, что пробег автомобиля, указанный в договоре от 22 декабря 2021 года, не соответствует действительному значению и составляет 245 000 км.
24 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сити Эксперт» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе диагностическую карту на автомобиль от 17 июля 2019 года №..., заключение судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 18 октября 2022 года №..., в соответствии с которым представленные на исследование сведения не позволяют достоверно определить соответствие общего пробега транспортного средства показаниям счетчика пробега спидометра (одометра), информации о наличии возможного изменения общего пробега автомобиля Skoda Rapid в представленной расшифровке диагностических данных от 20 сентября 2022 года не установлено, представленная расшифровка диагностических данных от 20 сентября 2022 года не может «гарантировать» отсутствия изменений показаний общего пробега в блоках управления системами автомобиля в процессе эксплуатации; установив, что при заключении договора купли-продажи продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, пришел к выводу расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей, неустойки за период с 12 января по 18 января 2022 года в размере 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 377 000 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил документы о неоднократной корректировке пробега автомобиля в меньшую сторону, в том числе информацию с сайта Autoteka.ru от 23 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 26-37), диагностическую карту ООО «АвтоГрупп» №..., свидетельствующую о том, что на момент прохождения технического осмотра в 2019 году пробег автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер VIN №..., составлял 245 000 км (т. 1 л.д. 201), а также ссылался на то обстоятельство, что информация об этом не была предоставлена продавцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определение продавцом пробега автомобиля по результатам предпродажной подготовки по внешним признакам согласно показаниям одометра, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за предоставление недостоверной информации о товаре, поскольку пробег автомобиля был указан в договоре и являлся его существенным условием. При этом до потребителя не была доведена информация о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу.
Судебная коллегия отмечает, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара покупателем.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, предусмотренное статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 года разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление потребителю недостоверной информации о пробеге автомобиля является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Ссылки апеллянта на то, что диагностическая карта от 17 июля 2019 года №... является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в ней указаны сведения о пробеге автомобиля с сайта Autoteka.ru, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.
Оснований полагать, что диагностическая карта не соответствует требованиям законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление, судебные извещения на судебные заседания, направлены ответчику ООО «Сити Эксперт» по юридическому адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 22 декабря 2021 года: <адрес>.
Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 202, 204), что в силу положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: А.П. Ермалюк
О.Ю. Вершинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.