Решение по делу № 02-3081/2022~М-2002/2022 от 06.07.2022 | Тушинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в юридический отдел Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному адрес в должности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ее представительь <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании возражали

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/дата по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе в юридический отдел Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному адрес в должности юрисконсульта 1 категории с дата; признании приказа № 45-241-006/ЛСТ от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным; признании записи в трудовой книжке об увольнении дата недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата приказом № ЛС-439 от дата была принята на работу на должность юрисконсульта второй категории отдела юридического обеспечения Управления по организации банковского санирования Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по адрес. дата в связи с проведением мероприятий по реорганизации структуры и изменения штатного расписания ГУ Банка России по Москве, Приказом № ЛС-76 от дата истец переведена на должность юрисконсульта 2 категории отдела правового обеспечения банковской деятельности юридического управления. дата приказом № ЛСТ-201 истец переведена на должность юрисконсульта 2 категории сектора кодификации и подготовки нормативных актов правового обеспечения банковской деятельности юридического управления. дата приказом № ЛСТ-1-45/дата истец переведена на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес, в которой состояла до дня увольнения. Трудовая деятельность истца у ответчика осуществлялась с дата примерным образом и отражена в трудовой книжке, а также закреплена трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Основная деятельность истца с дата сопряжена с осуществлением полномочий заместителя председателя Профкома первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, о чем работодатель был надлежащим образом уведомлен. Приказом № 45-241-006/ЛСТ от дата истец была уволена прекращением действия трудового договора от дата в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 5.2. и 5.3. Положения Банка России от дата № 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России»), а именно неисполнением указаний должностного лица, принятых в пределах его компетенции, выразившемся в неисполнении порученного работодателем задания в установленный срок (до дата включительно), учитывая неоднократное применение к работнику дисциплинарных взысканий (два замечания и пять выговоров), и, таким образом, неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, надуманным и являются производными исключительно из намерения уклонения от применения процедуры сокращения численности и штата, установленной законодательством, «выдавливания» неугодного персонала за счет исключения «за штатное расписание» и физического отстранения работника от работы и выполнения трудовых обязанностей, перевода в отдаленные территориально помещения и определения под управление руководства, не осведомленного о функциональных обязанностей работников и определяющего без достаточных оснований не конкретизированные, заведомо неисполнимые и не предусмотренные трудовым договором поручения, а также вследствие активной деятельности заявителя в части отстаивания прав и законных интересов работников банка в качестве представителя профсоюзной организации и инициатора проверки на соблюдение трудового законодательства со стороны Банка. Решение работодателя об увольнении не имеет под собой юридического основания, а само увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства. Характер условий истца на момент увольнения свидетельствовал не только об исключении из штата работодателя и вынос штатной единицы за пределы штатного расписания и подчинения, предусмотренного трудовым договором и должностной инструкцией, но изменение самой трудовой функции на усмотрение назначенного руководителя. Так, согласно распоряжению Банка России № РТ1-33 от дата «Об организации труда отдельных работников ГУ Банка России по Центральному федеральному округу», выполнение обязанностей и трудовой функции истца, в числе иных работников, вынесены за пределы действия Положения «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России»

№ 654-П от дата, не предусматривающего такую категорию работников как «отдельные». Исключение за штат предусматривал не только изменение трудовой функции на усмотрение назначенного руководителя, но и исключение самой трудовой функции как таковой кроме той, что выражена в определяемых ненадлежащим лицом заданиях, не предусмотренных трудовым договором, направленных, в целом, на формирование юридических условий для увольнения. При этом, несмотря на изменившиеся условия труда, заключённый трудовой договор изменен или расторгнут не был, а должностная инструкция, утратившая силу с момента ликвидации с дата юридического отдела Отделения 1 приказом ГУ Банка России по ЦФО от дата

№ ОДТ1-943 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Отделения 1 Москва», не претерпела каких-либо изменений, в т.ч. в части отражения фактического доступа к трудовой функции предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), формирования устойчивых трудовых отношений с работодателем и/или определения новой трудовой функции. Отказ ответчика от предоставления работы истцу обусловленной трудовым договором, установлен актом проверки Государственной инспекции труда по адрес № 77/l-1023-20-OБ/12-4548-И/00Af-679 от дата, одним из инициаторов которой была истец. Выданное на основании акта предписание № 77/1-1023-20-OБ/12-4548-И/00Af-679 от дата, признанное законным судебными актами - решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата - проигнорировано ответчиком и явилось основанием дискриминационных мер в отношении истца за активную позицию и последующего увольнения. Кроме того, работодателем не получено согласие профсоюзного органа, согласно требований ст. 374 ТК РФ.

Истец ФИО1, ее представительь фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков имели место, процедура увольнения соблюдена.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Профессиональный наименование организации фио в судебном заседании требования иска поддержал.

Выслушав объяснения истца, ее представителяя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (далее – Пленум № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио (ФИО1), на основании приказа от дата № ЛС-59с дата, осуществляла трудовую деятельность в Главном управлении Центрального наименование организации по адрес в должности юрисконсульта 2 категории отдела юридического обеспечения Управления по организации банковского санирования (л.д. 124 т.1).

дата между Банком России (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён бессрочный трудовой, по условиям которого она принята на должность юрисконсульта 2 категории Отдела правового обеспечения банковской деятельности Юридического управления (л.д. 127-130 т.1).

В соответствии с п. 5.2 договора, на работника возложена обязанность в том числе: добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном Банком России; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 131 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 132 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 133 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 134 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 135 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым работник переведен в Сектор кодификации и подготовки нормативных актов Отдела правового обеспечения банковской деятельности Юридического управления на должность юрисконсульта 2 категории, внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 136 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 137 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 138 т.1).

дата 20011года сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 139 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 140 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 141 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым, в связи с преобразованием Московского наименование организации России в наименование организации России по Центральному федеральному округу и на основании приказа о переводе, работник работает в должности юрисконсульта 2 категории Сектора кодификации и подготовки нормативных актов Отдела правового обеспечения банковской деятельности Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (л.д. 142 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 143 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 144 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 145 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым работник с дата переведен в Юридический отдел Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес на должность юрисконсульта 1 категории, а также внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 146 т. 1).

дата работодатель ознакомил под роспись с должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории Юридического отдела Отделения 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес (л.д. 168-172 т.1).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции, юрисконсульт руководствуется в свей деятельности: действующим законодательством РФ; нормативными актами Центрального наименование организации; Положением «О служащих Банка России»; Положением «О правилах внутреннего трудового распорядка Банка России»; организационно-распорядительными документами Главного управления Центрального наименование организации по Центральному федеральному округу

адрес; приказами и распоряжениями Отделения; Регламентом внутреннего контроля в Отделении; Положением об Отделе; настоящей должностной инструкцией; правилами и нормами охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что юрисконсульт 1 категории непосредственно подчиняется заместителю начальника Отдела и начальнику Отдела.

Пункт 2.8 должностной инструкции устанавливает обязанность выполнения юрисконсультом 1 категории иных видов работ в пределах своей профессии и квалификации.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 147 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 148 т.1).

дата (вх. № ОТ1-11887) истец уведомила работодателя о том, что вступила в межрегиональный профессиональный наименование организации (л.д. 32 т.4).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 149 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым выполняемая по трудовому договору работа, на период с дата по дата, является дистанционной и выполняется вне места расположения работодателя (л.д. 150 т.1).

(л.д. 151 т.1).

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от дата, в соответствии с которым внесены изменения в том числе в части должностного оклада (л.д. 158 т.1).

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от дата

№ 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России», с учетом изменений, внесенных Указанием от дата № 5658-У, служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции (л.д. 1-108 т.2).

С правилами внутреннего трудового распорядка в Банке России истец дата ознакомлена под роспись (л.д.107 т.2).

Распоряжением первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу от дата № РТ1-143, в целях предоставления работы, обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, отдельным работникам ГУ Банка России по Центральному федеральному округу делегировано право подписания заданий (поручений) работникам, других документов, связанных с процессом выполнения работниками заданий поручений) (пункт 1.1). Пунктом 2.1 распоряжения установлено, что за подготовку заданий (поручений) для истца ответственен начальник Юридического управления фио (л.д. 108-114 т.2).

Приказом от дата № 45-055-019/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 18 т.4).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа № 45-055-019/ЛКТ от дата незаконным было отказано, оставлено без изменения (л.д.70-75 т.4).

Приказом от дата №45-055-029/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 19 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 02-8399/дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа №45-055-029/ЛКТ от дата незаконным было отказано.

Письмом от дата № ВН-1-2-00-24/483 в связи с отказами истца от получения заданий, работодателем разъяснялось необходимость исполнения заданий (поручений), а также возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в случае уклонения от их исполнения (л.д. 31 т.4).

С письмом от дата № ВН-1-2-00-24/483 истец ознакомлена под роспись.

Приказом от дата №45-089-015/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 20 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 02-8401/дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа №45-089-015/ЛКТ от дата незаконным было отказано.

Приказами от дата №45-136-003/ЖТ (л.д. 21 т.4) и от дата №45-155-006/ЛКТ (л.д. 23 т.4) в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 02-8871/дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказов от дата №45-136-003/ЖТ и от дата №45-155-006/ЛКТ незаконными было отказано.

Приказом от дата №45-150-009/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 22 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 02-0728/дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа от дата № 45-150-009/ЛКТ незаконным было отказано.

Приказом от дата № 45-178-005/ЛКТ в связи с нарушением трудовой дисциплины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 24 т.4).

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу № 02-0728/дата в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа от дата № 45-178-005/ЛКТ незаконным было отказано.

дата начальником Юридического управления Главного управления Банка России по Центральному федеральному адрес утверждено задание № 1-18-1-04-ОТ/дата, которое дата было направлено истцу (л.д. 9-10 т.4).

Согласно заданию, истцу надлежало подготовить презентацию по теме Правовой статус и особенности функционирования специальных банковских счетов. Срок для выполнения Задания установлен - 14 рабочих дней (т.е. до дата включительно).

Как установлено и следует из акта от дата, истец отказалась от получения задания, о чём работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 11 т.4).

Письмом от дата № 1-18-1-04/77218 работодателем у истца истребованы письменное объяснение о причинах невыполнения задания от дата № 1-18-1-04-ОТ/дата (л.д. 12-13 т.4).

Согласно объяснениям истца от дата (вх. № ОЭ-153159), задание ею не выполнено в связи с тем, что оно не относится к её должностным обязанностям и носит фиктивный характер (л.д. 14-15 т.4).

Также из материалов дела следует, что дата (вх, № 1-126376) в ГУ Банка России по Центральному адрес поступило письмо председателя профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций о том, что Истец является заместителем председателя профкома ППО, а также сообщил о готовности предоставить выписку из протокола общего собрания ППО (л.д. 33 т.4).

Письмом от дата № Т1-25-00-26/79909 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу запросил председателя у профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций выписку из протокола общего собрания ППО (л.д. 34-35 т.4).

Как установлено, до настоящего момента соответствующая выписка в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступала, доказательств обратного Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций суду не представлено.

Письмом от дата № Т1-25-00-26/84818 Банк России направил в МП «Новопроф» запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения истца (л.д. 36-56 т.4).

Письмом от дата № 33/21 (вх. № 472155) МП «Новопроф» представлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, мотивируя свой ответ тем, что работодателем был представлен неполный комплект документов, а именно копии судебных постановлений (л.д. 57-58 т.4).

Письмом от дата № Т1-18-1-05/89419 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу сообщило МП «Новопроф», что все необходимые документы, связанные с дисциплинарным взысканием, были представлены в профсоюзную организацию, а также указало, что работодателю не представлена выписка из протокола общего собрания ППО, подтверждающая избрание Истца заместителем председателя профкома ППО, уведомило о готовности к проведению дополнительных консультаций по вопросу увольнения истца в случае заинтересованности профсоюза (л.д. 59-62 т.4).

Ответ на указанное письмо из профсоюзной организации не работодателю поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от дата №45-241-006/ЛСТ ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16-17 т.4).

С приказом от дата № 45-241-006/ЛСТ истец была ознакомлена под подпись, в день увольнения истец в отпуске не находилась, была ознакомлена с приказом об увольнении и в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для издания приказов от дата № 45-055-019/ЛКТ, дата №45-077-029/ЛКТ, от дата №45-089-015/ЛКТ, от дата №45-136-003ЛКТ, от дата № 45-150-009ЛКТ, от дата № 45-155-006/ЛКТ, от дата №45-178-005/ЛКТ, от дата №45-241-006/ЛСТ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, в судебном заседании установлены, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, либо указывающих на наличие объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, истец при рассмотрении дела не представил.

Возражения истца по поводу представленных ответчиком доказательств по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми, недостоверными и неотносимыми.

Доводы истца о том, что данное ей задание не предусмотрено должностной инструкцией, суд находит неубедительными и направленными на уклонение от исполнения трудовых функций, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и отсутствии уважительных причин неисполнения истцом ее трудовых обязанностей, поскольку порученное истцу задание соответствует должностным обязанностям по занимаемой должности, предусмотренным должностной инструкцией, срок для исполнения задания с учетом объемов поручения, уровня квалификации и опыта работы работника, был предоставлен достаточный, необходимыми условиями для работы и выполнения задания истец была обеспечена, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось.

Доводы истца о том, что руководством в отношении нее осуществлялись целенаправленные мероприятия, направленные на ее увольнение, оказывалось морально-психологическое давление, составлялись сфальсифицированные документы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не был опровергнут истцом. Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и применять к работнику меры дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке. Кроме того, допустимыми и достоверными доказательствами приведенные доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Также истец ссылался на ненадлежащее уведомление ответчиком Первичной Профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организации о ее увольнении.

Так, в силу части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 384 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 384 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Проанализировав представленные доказательства, проверяя действия ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, суд приходит к выводу о том, что данный порядок соблюден. Комплект документов, представленный ответчиком в адрес профсоюзной организации, соответствовал требованиям статьи ст. 373 ТК РФ, профсоюзной организации предложено проведение дополнительных консультаций, в случае заинтересованности в работнике. Однако, как установлено, профсоюзная организации, предложение ответчика проигнорировала, тем самым выразила свою заинтересованность в сохранении рабочего места работника.

Исходя из указанного, с учетом положений ст. 374 ТК РФ, у ответчика имелись основания принять решение об увольнении истца.

Доводы истца о том, что факт непредставления работодателем работы, обусловленной трудовым договором был установлен актом проверки Государственной инспекции труда в адрес от дата № 77/l-1023-20-OБ/12-4548-И/00Af-679, a также выданным на основании акта предписанием от дата № 77/1-1023-20-OБ/12-4548-И/00Af-679, также опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что задание истцу дано обусловленное трудовым договором.

Кроме того, актом проверки Государственной инспекции труда в адрес от дата № ПГ/41499/12-5974-И/дата при изучении доводов Истца о неисполнении работодателем Предписания установлено, что истцу ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поручается работа, обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией (согласно информации о статусе работников ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ФИО1, задание в рамках трудовой функции получено), случаи отказов от выполнения поручаемой работы фиксируются соответствующими актами (л.д. 63-66 т.4).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взысканий в виде увольнения, поскольку факты нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Учитывая, что на момент совершения последнего дисциплинарного проступка истец имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, наложенных приказами Банка России, у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям, суд учитывает систематичность нарушения исполнительской дисциплины, нежелание работника изменить поведение, свидетельствующие о том, что истец позволяет относиться к труду недобросовестно. Выбор мер дисциплинарного воздействия полностью соответствует характеру совершенных проступков.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом о расторжении трудового договора от дата №45-241-006/ЛСТ истец ознакомлена в день его издания.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дата, то есть с превышением срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В связи с тем, что увольнение истца произведено законно, производные от основных требования об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →