Дело № 2-1990/2025 (2-9228/2024;)
УИД: 78RS0014-01-2024-016078-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 1 075 683 руб., а также расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с возвращением излишне уплаченной госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, который перекинулся на соседний участок №, принадлежащий на праве собственности истцу.
В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб: сгорела часть кровли бани, выгорел мансардный этаж, оплавился поликарбонат на теплице, частично оплавился сайдинг на доме. В соответствии с отчетом №.24 об оценке рыночной стоимости убытков от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 588 руб. без учета износа, с учетом износа 1 694 620 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО9, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, в свою очередь не будет ходатайствовать о вызове эксперта или проведении по делу повторной экспертизы, также представитель просил снизить размер взыскиваемых сумм до 700 000 руб., учитывая, что расстояние между постройками на участке истца не соответствует строительным нормам, на основании чего огонь перекинулся на такое большое количество построек, в случае соблюдения истцом строительных норм, ущерб был бы меньше.
Исследовав материалы дела, материал проверки №, выслушав представителей сторон, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что также подтверждается материалом проверки № из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, который перекинулся на соседний участок №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бланк № (л.д. 13-16).
В соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по фату пожара от ДД.ММ.ГГГГ отказано, учитывая, что на обнаруженном электрооборудовании следов аварийного режима работы не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов проникновения на участок не обнаружено, на основании чего невозможно установить причину пожара.
В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб: сгорела часть кровли бани, выгорел мансардный этаж, оплавился поликарбонат на теплице, частично оплавился сайдинг на доме. В соответствии с отчетом №.24 об оценке рыночной стоимости убытков от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 629 588 руб. без учета износа, с учетом износа 1 694 620 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с отчетом имеются повреждения: - здание (баня) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 330 024 руб.; - наружная отделка фасада жилого дома в размере 185 794 руб.; - забор в размере 61 096 руб.; - теплица в размере 36 798 руб.; - движимое имущество в размере 80 908 руб.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что они являются соседями истца и ответчика, также указали, что истец ночью в момент пожара находилась на своем участке, пожар произошел на участке ответчика в районе расположения сарая, пожар тушили пожарные, своими силами потушить не удавалось, поскольку пожар усиливался. Также все свидетели подтвердили наличие повреждений имущества.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и находятся во взаимосвязи с иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик оспаривает доводы досудебного исследования по определению стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества истца, находящегося на земельном участке по адресу: обл. Ленинградская, р-н. Гатчинский, массив «Корпиоково», с.т. «Авангард-1», уч. 15, которое было утрачено и (или) повержено в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 683 руб. 99 коп.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд отмечает, что указанные выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ответчик ознакомлен в выводами судебной экспертизы, о чем в справочном листе имеется запись, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ответчик не оспаривает размер ущерба, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено, не ходатайствовали о допросе эксперта, на основании чего, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Настоящее исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется: каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в нем, судом не установлено, напротив, представитель ответчика сообщил суду, что размер по судебной экспертизе ответчика устраивает, но просил его снизить с учетом всех обстоятельств дела и материального положения ответчика.
Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и назначения дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт возникновения пожара на участке ответчика № ввиду сжигания травы и мусора на ее участке незадолго до пожара и оставления золы в сарае, сторона ответчика оспаривала лишь стоимость ущерба, которая установлена проведенной по делу судебной экспертизой, а стороной ответчика не оспорены доводы указанной экспертизы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, а также иного размера ущерба и убытков.
Таким образом, учитывая, что согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из установленной причинно-следственной связи между пожаром на участке ответчика и причиненным ущербом истцу, и приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, являющегося собственником земельного участка № и дачного дома.
Рассматривая довод ответчика о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, расстояние между постройками на участке истца не соответствует строительным нормам, на основании чего огонь перекинулся на такое большое количество построек, в случае соблюдения истцом строительных норм, ущерб был бы меньше, учитывая, что проверка отдаленности расположения строительных объектов не является предметом настоящего спора, ранее ответчиком не подавалось самостоятельное исковое заявление о нарушении истцом строительных норм при постройке объектов на участке, равно как и не проверялись нормы постройки сарая на участке ответчика, в котором находился очаг пожара, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика для назначения по делу экспертизы не заявлялся вопрос о соблюдении истцом строительных норм, также указанный вопрос не оплачивался ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ФИО7 надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 1 075 683 руб. 99 коп.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя досудебную оценку стоимости возмещения убытков, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Досудебное независимое заключение – отчет №.24 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом допустимым доказательством, учтен в качестве одного из доказательств, положенных в основу иска и в обоснование его цены и удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного отчета в размере 20 000 руб. подтверждается договором-счетом№ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой оценщика (л.д. 61 – 63). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование – отчет об оценке в размере 20 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 25 756 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 683 руб. 99 коп., суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 756 руб. 83 коп.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 946 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 756 руб. 83 коп., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 6 189 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 683 рубля 99 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 756 рублей 83 копейки.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 6 189 рублей 17 копеек, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.