УИД № 34RS0002-01-2022-000354-20
Судья Киктева О.А. дело № 33-9253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 05 мая 2014 года №1138342 выдало кредит ФИО1 в сумме 439 560 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 238 908 рублей 18 копеек в том числе: просроченные проценты 40 242 рублей 15 копеек, просроченный основной долг 100 920 рублей 03 копеек, неустойка за просроченный основной долг 83 441 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 304 рублей 12 копеек. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены ответчиком без внимания.
По приведенным основаниям, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 238 908 рублей 18 копеек в том числе: просроченные проценты 40 242 рублей 15 копеек, просроченный основной долг 100 920 рублей 03 копеек, неустойка за просроченный основной долг 83 441 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 304 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 08 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут кредитный договор <***> от 05 мая 2014 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года за период с 06 сентября 2018 года по 20 декабря 2021 год сумму основного долга в размере 100 920 рублей 03 копеек, просроченные проценты в размере 40 242 рублей 15 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части уменьшения неустоек, просит судебный акт в данной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 неустойку за просроченный основной долг 83 441 рублей 88 копеек, неустойку за просроченные проценты 14 304 рублей 12 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 мая 2014 года ПАО «Сбербанк» представил ответчику ФИО1 кредит в сумме 439 560 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 238 908 рублей 18 копеек в том числе: просроченные проценты 40 242 рублей 15 копеек, просроченный основной долг 100 920 рублей 03 копеек, неустойка за просроченный основной долг 83 441 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты 14 304 рублей 12 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустойки удовлетворил частично.
Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства были приняты чек ордер от 30 июня 2023 года на сумму 47 831 рубль 23 копейки, чек ордер от 05 июля 2023 года на сумму 100 920 рублей. Из данных доказательств следует, что взысканная по решению суда задолженность погашена.
В связи с установленными при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельствами исполнения ответчиком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на то, что судебный акт в указанной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.
В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была чрезмерно снижена неустойка.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, а также неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку в размере 83 441 рубля 88 копеек до 1 000 рублей и неустойки в размере 14 304 рубля 12 копеек до 1 000 рублей.
Между тем, снизив размер неустоек до 1 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки за просрочку погашения основного долга до 20 500 рублей, неустойки за просроченные проценты до 8 160 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года изменить, увеличить сумму взыскания неустойки за просроченный основной долг с 1 000 рублей до 20 500 рублей, сумму взыскания неустойки за просроченные проценты с 1 000 рублей до 8 160 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 05 мая 2014 года за период с 06 сентября 2018 года по 20 декабря 2021 год суммы основного долга в размере 100 920 рублей 03 копеек, просроченных процентов в размере 40 242 рублей 15 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей 08 копеек не исполнять.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи