Дело №2-2707/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., указав, что на основании достигнутой в мае 2016г. с ответчиком устной договоренности приняла на себя обязательство по передаче ФИО4, с которым в октябре 2015г. познакомилась и стала совместно проживать, в долг денежных средств на приобретение автомобиля для личных нужд, а ответчик обязался возвратить истице данную денежную сумму. Во исполнение сделки ФИО1 14.05.2016 перечислила на счет ФИО4 300 000 руб., а 15.05.2016 – 150 000 руб., тогда как ответчик после прекращения в мае 2023г. фактически брачных отношений с истицей до настоящего времени полученные денежные средства по требованию последней не возвратил.
Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что поскольку оформление договора займа сторонами спора, состоявшими в период с 2015г. по 13.05.2023 в фактически брачных отношениях, надлежащим образом оформлено не было, учитывая отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных ему ранее истицей денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 450 000 руб.
Представитель ответчика ФИО6, возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие между сторонами, находившимися в спорный период в фактически брачных отношениях, правоотношений по договору займа и обязательств по возврату ФИО4 указанной выше денежной суммы ФИО1. Кроме того, сослалась на пропуск истицей срока исковой давности.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, а в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
По правилам ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в случае, если кредитор действительно осуществил платежи, зная, что договорных отношений между сторонами не возникло, т.е. намеренно, оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения не имеется. Целенаправленное и последовательное перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства является основанием для применения ст.1109 ГК РФ.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По делу установлено, что 14.05.2016 ФИО1 перечислила на счет ФИО2 300 000 руб., а 15.05.2016 – 150 000 руб.
Как следует из содержания иска, в октябре 2015г. истица познакомилась с ответчиком и они стали совместно проживать без регистрации брака. Поскольку ФИО2 решил оказывать услуги такси, он предложил ФИО1 приобрести в этих целях автомобиль, попросив у нее денежные средства на приобретение соответствующего транспортного средства, заверив последнюю, что вернет ей данные денежные средства. С учетом достигнутой между сторонами спора в мае 2016г. устной договоренности, истица перечислила ответчику принадлежащие лично ей денежные средства (вырученные от продажи в мае 2016г. объектов недвижимости, сособственником которых являлась ФИО1) в общей сумме 450 000 руб., а ФИО2 подыскал автомобиль и приобрел его с использованием данных денежных средств. При этом долговая расписка не составлялась по причине того, что стороны спора проживали совместно и между ними были доверительные отношения.
Исходя из данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства объяснений, она совместно проживала с ответчиком в период с 2015г. по 2023г. (изначально в квартире на <адрес>, а с 2019г. или 2020г. - в доме в <адрес>). Истица стала проживать отдельно от ответчика в 2023г. Деньги ФИО1 передавала ФИО4 в долг, но без конкретного срока их возврата, поскольку они проживали совместно. Автомобиль приобретался для совместного использования, однако с 2017г. при каждой ссоре ФИО1 просила вернуть ей автомашину. 13.05.2023 стороны спора расстались, и истица потребовала у ответчика вернуть деньги.
Исходя из доводов иска, ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, который не отказываясь от исполнения принятых на себя обязательств, просил отсрочить возврат долга (последний раз в мае 2023г.). С начала 2023г. отношения сторон спора стали ухудшаться и в мае 2023г. ФИО1 решила их прекратить, одновременно попросив ответчика вернуть долг. ФИО2, признавая наличие задолженности, оговорил с истицей срок возврата долга, который также был нарушен.
Согласно предоставленной УМВД России по Смоленской области информации ФИО2 04.06.2016 осуществил постановку на государственный учет транспортного средства «Ford Focus», гос.рег.знак №.
Оспаривая доводы иска, представитель ФИО2 привел доводы о том, что стороны спора состояли в фактически брачных отношениях и в период с 2015г. по 2020г. совместно проживали в принадлежащей родителям ответчика квартире по ул<адрес>, а с 2020г. по 2023г. - в домовладении в <адрес> и вели совместное хозяйство, а указанные выше денежные средства в долг (на условиях возвратности) ФИО2 истицей не передавались и обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло (том 1 л.д.46-48).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал о том, что стороны спора проживали совместно и вели общее хозяйство с 2015г. по 2020г. С 2020г. ФИО4 и ФИО1 вместе не проживают, но после прекращения фактически брачных отношений истица приезжала к ответчику и устраивала скандалы. Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 без условия об их возврате исключительно по инициативе истицы, которая опасалась, что имеющиеся у нее деньги могут быть потрачены ее сыном (том 1 л.д.60-61).
Ответчик в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что стороны спора проживали совместно и вели общее хозяйство (имели общий бюджет) до 2019г. (включительно) в квартире его отца на <адрес>, а в 2019г. ФИО2 уехал жить на дачу, поскольку истица стала злоупотреблять спиртными напитками и вела себя агрессивно. На даче ФИО1 не проживала, приезжала к ФИО4 один раз в 6 месяцев в гости. Деньги в долг у истицы ответчик не просил. Напротив, ФИО1 сама попросила взять у нее деньги и купить автомобиль. На тот момент у ФИО4 имелся автомобиль, в связи с чем он отказывался от предложенных истицей денег, но последняя настояла на том, чтобы ответчик приобрел хорошее транспортное средство, а то ее сын потратит имеющиеся у нее денежные средства.
Свидетель ФИО18. привела суду сведения о том, что с 2018г. ответчик постоянно проживает в <адрес> В этом <адрес> он ранее проживал с родителями, а с 2020г. проживает с Татьяной. Истицу там ФИО19. никогда не видела.
Факт совместного проживания ФИО2 с 2020г. с ФИО20 подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель ФИО7, являющаяся с 2014г. председателем <адрес>
По утверждению допрошенной судом в качестве свидетеля матери ответчика ФИО21. с 2015г. стороны спора совместно проживали в квартире на <адрес>, а затем ФИО4 по причине постоянных ссор и конфликтов ушёл от ФИО1 и в 2019г. стал один проживать на даче, а с 2020г. - с другой женщиной, тогда как истица с ответчиком на даче не проживала.
Согласно свидетельским показаниям ФИО22. (тётя ответчика) стороны спора совместно проживали до 2019г., когда ФИО2 переехал на дачу, где проживал один, однако истица иногда заезжала к нему в гости. ФИО23 наслышана от ФИО4, что истица продала принадлежащий ей дом и передала ответчику деньги для приобретения автомобиля. Сейчас ответчик сожительствует с другой женщиной - Татьяной, с которой общается более 5 лет.
Свидетель ФИО24., которая работала совместно с ФИО1 с 2022г. по 2024г. в Козинском тепличном комбинате указала на то, что весной 2022г. истица рассказала ей, что года три назад проживала с мужчиной, а сейчас (2022г.) у неё никого нет, ни с кем из мужчин она не проживает.
Как пояснила свидетель ФИО25., она совместно проживает с ответчиком в домовладении в СНТ «Елочка»; истицу там никогда не видела, однако знает по работе (с 2022г. вместе работали в Козинском тепличном комбинате). Со слов ФИО4 ФИО26 известно, что истица уговорила ответчика купить автомобиль «Ford».
ФИО27. (сын истицы) в ходе допроса его в качестве свидетеля отметил, что с 2015г. до весны 2023г. стороны спора совместно проживали в квартире на улице <адрес>, а затем - в частном доме, где ФИО28. был один раз в 2023г. ФИО1 передала ответчику деньги на приобретение автомобиля, который он оформил на себя. Эти деньги истица ФИО4 не дарила. У ФИО1 тогда были деньги и стороны спора решили купить автомобиль, чтобы совместно пользоваться им. В 2022г., когда дело шло к завершению отношений, Полухин сказал, что автомобиль не вернёт.
Исходя из свидетельских показаний ФИО29., до 2024г. стороны спора проживали совместно, в последнее время (со слов истицы) - в <адрес> и весной 2024г. вместе приезжали в гости к ФИО30. С лета 2024г. истица и ответчик совместно не проживают. ФИО31. со слов истицы также известно, что ФИО1 продала дом и вырученные от этого деньги передрала ФИО4 в долг. В 2024г. истица говорила ФИО32, что ответчик не отдаёт долг, а до этого сообщала, что требовала от ФИО4 вернуть деньги, но он их не отдавал, обещая вернуть.
Согласно выданной председателем <адрес> справке от 24.06.2025 в доме <адрес> с 2019г. проживает ФИО2, а с 2020г. также ФИО33., тогда как ФИО1 в данном домовладении не проживала (том 1 л.д.74).
По утверждению сторон спора, в 2022г. истицей совместно с ответчиком была приобретена собака, которая осталась у последнего, в связи с чем с июля 2023г. ФИО1 регулярно перечисляет ФИО2 на содержание животного по 1000 р.
Исходя из представленных в дело доказательств, весной и летом 2024г. сторонами спора велась переписка в мессенджере, касающаяся ухода и содержания собаки и при этом 13.06.2024 ФИО1 поинтересовалась у ФИО2, собирается ли он отдавать переданные ему для покупки автомобиля деньги (том 1 л.д.65-67).
С апреля 2023г. истица регулярно перечисляла ответчику денежные средства в размере по 1 000 руб. на содержание собаки (том 1 л.д.68-71).
Как следует из постановления УУП ОМВД России по Смоленскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023, по результатам проведенной проверки установлено, что в ходе произошедшего 13.05.2023 между сторонами спора словесного конфликта по адресу: <адрес> ФИО4 наотмашь нанес один удар ФИО1 в область лица.
В ходе названной проверки ФИО1 дала 18.05.2023 письменные объяснения, указав, что проживает с сожителем ФИО2 (том 1 л.д.89).
Из представленных в дело доказательств, включая сведения о телефонных соединениях истицы с ответчиком, следует, что отношения ФИО1 и ФИО2, при которых истица рассчитывала на возврат долга ответчиком, поддерживались до весны 2023г., тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась 03.09.2024, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом в силу подп. 4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Подпункт 4 ст.1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 №1915-О).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховным Судом Российской Федерации неоднократно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №80-КГ23-5-К6, от 27.06.2023 №19-КГ23-13-К5, от 13.12.2022 №78-КГ22-48-К3, от 23.04.2024 №33-КГ24-2-К3) высказывалась правовая позиция о том, что приобретение одним лицом другому имущества, а равно финансирование одним гражданином другого в силу личных с ним отношений (сожительство, фактические брачные отношения) при заведомом отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед таким другим гражданином не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. При этом имеет значение то, что истец осознает тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, без предварительной договоренности о возврате спорной суммы либо о каком-то встречном предоставлении в ответ на эту сумму. Отсутствие регистрации брака не меняет характера имущественных отношений внутри такой фактически сложившейся малой социальной группы, в которой стороны обеспечивают друг друга (в натуральной или денежной форме) не по ошибке, не в обмен на встречное имущественное предоставление, а в силу характера отношений при заведомом отсутствии обязательства.
Судом установлено, что передача истицей ФИО2 денежных средств произошла по инициативе самой ФИО1 в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства с целью приобретения ответчиком автомобиля для его совместного использования, а также для получения ФИО4 дохода.
С учетом имеющихся в деле доказательств, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Истица добровольно, без каких-либо встречных обязательств перечислила ответчику 450 000 руб. Бесспорные и достаточные доказательства того, что денежные средства передавались ФИО2 в виде займа, т.е. доказательства того, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из обязательственных отношений, суду не представлены. Письменный договор займа П-ными и ФИО1 не заключался, а ответчик оспаривает факт заключения с истицей такого договора.
В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истица (долговые обязательства), нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа, а не положения о неосновательном обогащении.
Стороны спора в момент перечисления ФИО1 ФИО4 денежных средств проживали совместно и находились в близких личных отношениях (фактически брачных отношениях), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, использованные ответчиком для приобретения автомобиля, были перечислены ему ФИО1 вопреки ее воле, отсутствуют. Истица осознавала тот факт, что переводит денежные средства ответчику не по ошибке, а также без оформления письменного договора займа, подтверждающего основание передачи ФИО4 денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений ФИО1 ответчику не ставила (достоверные доказательства обратного в деле отсутствуют).
Исходя из этого, применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ перечисленные истицей ответчику денежные средства в период их сожительства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2 (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №5-КГ20-29, 2-2159/2019 и от 29.10.2024 №41-КГ24-31-К4, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 №88-6219/2023 и от 18.03.2025 №88-7749/2025).
При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
Мотивированное решение
изготовлено 07.11.2025