Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ЖСК «Наука-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 68 406,44 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 406,44 рублей. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб <адрес> по адресу: <адрес> причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по тому же адресу (лопнула батарея в большой комнате). Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб <адрес> по указанному адресу причинен в результате образовавшегося свища стояка центрального отопления, который проходит через весь этаж. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на владельцев вышерасположенной <адрес> управляющую компанию. Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 68 406,44 рублей, госпошлину в размере 2252,20 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Ответчик: Представители ЖСК «Наука-5» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласились.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству ответчика ЖСК «Наука-5» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является дублирующим сантехником ЖСК «Наука-5», приезжает по вызовам жителей, в трудовых отношениях с ЖСК «Наука-5» не состоит, но имеет доступ к общему имуществу МКД. В день залива ФИО3 приехал по адресу, пошел в подвал, слил воду со всех стояков, поднялся в <адрес>, где была ответчик ФИО1, ее сын, бабушка и супруг ФИО1 Залив произошел по причине сгнившей межреберной прокладки, был составлен акт.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Из комиссионного акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате образовавшегося свища стояка отопления, который проходит вертикально через все этажи, под хомутом, установленным в 2018г., образовалась течь, что привело к заливу квартир.

В соответствии с актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ЖСК «Наука-5» ФИО4, залив застрахованной <адрес> произошел из <адрес> по причине лопнувшей батареи в большой комнате.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю ФИО5 в размере 68 406,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, для определения причины залива судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе натурного осмотра <адрес> было зафиксировано, что в квартире установлены полипропиленовые стояки отопления, а также установлен биметаллический радиатор отопления. Перед радиатором отопления установлены шаровые краны. В других помещениях квартиры установлены металлические стояки и металлические радиаторы отопления.

Собственником квартиры был продемонстрирован участок трубопровода, который представляет собой часть металлической трубы и полипропиленовой трубы. По словам собственника квартиры, данное соединение было поставлено после имевшего место залива, после чего она опять протекла, и был поставлен цельный стояк из полипропиленовой трубы.

Таким образом, натурным осмотром причину залива определить не представляется возможным.

В материалах дела имеются цветные фотоснимки, на которых зафиксирован стояк отопления из металлической трубы. По представленным фотоснимкам усматривается, что на металлическом стояке образовалось сквозное отверстие (свищ), причиной образования которого является сильная коррозия металла, которая впоследствии не могла выдерживать нагрузки и как следствие, произошла разгерметизация системы отопления.

По характеру повреждений на представленных фотографиях эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес> является образование свища на стояке отопления в <адрес>.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал представленное заключение, а также пояснил, что свищ – это дырка в результате сгнивания, сильная коррозия металла; стояки в квартире ФИО1 заменены два раза, стояк является общим имуществом многоквартирного дома. Также пояснил, что указанная ФИО3 в судебном заседании причина залива - сгнившая межреберная прокладка является частью соединительного элемента стояка отопления.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ЖСК «Наука-5» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку свищ образовался на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «Наука-5» в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 68 406,44 рублей.

Представленное стороной ответчика ЖСК «Наука-5» нотариально удостоверенное заявление ФИО3 с пояснениями по рассматриваемому заливу и его причинам не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку при составлении указанного заявления ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве свидетеля, последний был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ЖСК «Наука-5», вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе не установлено, суд полагает отказать истцу в требованиях к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Наука-5» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2252,20 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, суду не представлено. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 500 рублей усматривается, что платеж осуществлен истцом СПАО «Ингосстрах» ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ФИО1, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

Согласно заявлению директора АНО ЦСИ «РиК», ответчиком ЖСК «Наука-5» не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Данную сумму АНО ЦСИ «РиК» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что вина ответчика ЖСК «Наука-5» в произошедшем заливе установлена, суд полагает взыскать с ЖСК «Наука-5» в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ЖСК «Наука-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Наука-5» в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 68 406,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2252,20 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ЖСК «Наука-5» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ЖСК «Наука-5» в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17500 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.