Мировой судья Сараева Е.В. Дело № 11-1-93/2023
Дело № 2-3138/2022
УИД: 64MS0126-01-2022-003289-69
Апелляционное определение
04.07.2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты прав потребителей» председателя ФИО5, истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи электрического самоката GT S 350, оплатив за товар 21000 руб. На самокат установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: включается только при включении зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ей было отказано. С отказом ответчика она не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 21000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения до дня возврата товара, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара 21000 руб., неустойка в размере 1 % стоимости товара в сумме 210 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 20 коп. С ИП ФИО2 взыскан штраф в размере 11000 руб., из которых 5500 руб. в пользу ФИО1, 5500 руб. – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб. в доход бюджета Энгельсского муниципального района. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «КМК» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу товар – электрический самокат в полной комплектации.
С данным решением не согласился ответчик ИП ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в основу решения мировым судьей положено заключение эксперта ООО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное экспертом ФИО7 Эксперт не обладает соответствующей квалификацией, репутация эксперта отрицательная. Материалы дела не содержат сведения о том, что эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО «КМК».
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты прав потребителей», истец ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Решение суда проверяется только исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов в дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика электрический самокат GT S 350 стоимостью 21000 руб.
На самокат установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: включается только при включении зарядного устройства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ей было отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, пришла к выводу о наличии в самокате производственного неустранимого недостатка, влекущего основания для отказа от договора купли-продажи, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что электросамокаты являются технически сложным товаром.
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Для определения наличия в самокате недостатка и его причины мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КМК Эксперт».
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
Судом установлено, что производство экспертизы было поручено ООО «КМК Эксперт». Экспертиза проведена экспертом ФИО7 На запрос суда апелляционной инстанции в ООО «КМК Эксперт», из экспертной организации поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО7 оказывал экспертные услуги на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, установлено, что эксперт ФИО7 не состоит в штате ООО КМК Эксперт», а выполнял экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного с указанным экспертным учреждением. Однако руководитель ООО КМК Эксперт» привлечение стороннего эксперта к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведения экспертного исследования не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «СЦЭ»).
Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в электросамокате имеются недостатки, заявленные истцом: не включается, включается только во время зарядки. В электросамокате имеются другие недостатки, не характерные для нормальной эксплуатации, такие как: механическое повреждение – отрыв материала, герметизирующего и фиксирующего вывод проводов через отверстие корпуса АБ от корпуса АБ, разрыв плюсового провода внутри АБ, в точке припайки к BMS в непосредственной близости от вывода этих проводов из корпуса АБ, механическое повреждение изоляции выходных проводов аккумуляторной батареи в виде перетертой изоляции в результате трения проводов о корпус аккумуляторной батареи. Причиной образования недостатка электросамоката является механическое повреждение плюсового провода аккумуляторной батареи, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Недостаток имеет эксплуатационный характер, вызван нарушением правил эксплуатации. Производственный недостаток не выявлен (т. 2 л.д. 4-64).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснил, что механическое повреждение провода, явившееся причиной недостатка самоката «не включается, включается только во время зарядки» не могло образовать в процессе нормальной эксплуатации самоката, не является следствием какого-либо производственного недостатка. Фактически провод «вырван». Если бы указанное повреждение было изначально, то истец не могла бы пользоваться самокатом.
При этом, истец ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что после покупки электросамокат использовался по назначению около трех месяцев, после чего был выявлен заявленный в исковом заявлении недостаток.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, гак как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СЦЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд кладет его в основу своих выводов. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы. Указанное заключение эксперта ООО «СЦЭ» не опровергнуто допустимыми доказательствами.
Заключение эксперта ООО «КМК Эксперт» не может быть положено в основу решения по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаток электросамоката является эксплуатационным. Доводы истца о производственном характере недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты допустимыми доказательствами ответчиком. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Помощник ФИО9