УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля Шевроле Нива. Наследниками первой очереди после смерти С. являются истец, мать истца - ФИО3, дочь ФИО4 и супруга - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу и от нотариуса узнала, что она к наследству не призывается, поскольку имеется завещание, составленное нотариусом <адрес> ФИО5 в пользу супруги ФИО2 С учетом доводов искового заявления считает, что С. на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в виду тяжелой болезни принимал сильнодействующие препараты, проходил курс химиотерапии. Об этом ей стало известно от П. - родной сестры умершего С. Последняя в связи с психическим состоянием С.. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу - психиатру Нурлатской ЦРБ Б., которым С. были назначены лекарства от психического расстройства. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное С. и удостоверенное нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5

Истец ФИО1 на судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - нотариус Нурлатского нотариального округа ФИО5, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истца ФИО1 и супругом ответчика ФИО2.

После смерти С. открылось наследство виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля Шевроле Нива.

Наследниками первой очереди после смерти С. являются истец ФИО1, мать истца ФИО1 - ФИО3, дочь ФИО4 и супруга - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ С.. было написано завещание, в котором он все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику ФИО2 Данное завещание было удостоверено нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО5, зарегистрировано в реестре за №

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу С., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заведено нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника по завещанию ФИО2. Также с заявлением о принятии наследства после смерти С.. к нотариусу Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые от нотариуса узнали, что они к наследству не призываются, поскольку имеется завещание, составленное ею в пользу супруги ФИО2

С учетом доводов искового заявления и пояснений в судебном заседании, истец ФИО1 считает, что его отец С. на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в виду тяжелой болезни принимал сильнодействующие препараты, проходил курс химиотерапии. Об этом ей стало известно от П.- родной сестры умершего С. которая так же в судебном заседании показала, что в связи с психическим состоянием С. она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу – психиатру Нурлатской ЦРБ Б. которым С. были назначены лекарства от психического расстройства. Данные лекарства она передала супруге С. – ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2, данных ею на судебном заседании, следует, что она является супругой умершего С. весной ДД.ММ.ГГГГ у С.. была обнаружена онкология и с ДД.ММ.ГГГГ они начали проходить лечение в Нурлатской ЦРБ и в <адрес>. Никаких животных он не видел, был в адекватном состоянии, сам себя обслуживал, никаких психотропных препаратов она ему не давала. С.. к психиатру за помощью не обращалась, на учете у врача-психиатра он не состоял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – врач-психиатр Б. пояснил, что С. у него на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла сестра умершего С. – П. которая пояснила, что ее брат ночами не спит, видит животных и находится в неадекватном состоянии, он выписал препарат оланзапин. Так же он пояснил, что сам С. к нему не обращался, и что выписывать психотропные препараты, не видя пациента, это не правильно и не этично.

Допрошенная в ходе судебного заседания нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заверено завещание от имени С. В соответствии с методическими рекомендациями дееспособность нотариусом определяется путем проверки документов подтверждающих приобретение и способность в полном объеме завещателя отдавать отчет в своих действиях, проверяется путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус определяет адекватность по ответам завещателя на задаваемые вопросы. На основании чего делаются выводы о возможности гражданина понимать значение своих действий. При удостоверении завещания в ходе устной беседы С. задавались вопросы, касаемо фамилии, имени и отчества, даты рождения, места прописки, места проживания, имеются ли у него дети, кем приходится человек, в пользу которого составлено завещание. На вышеуказанные вопросы С.. отвечал корректно, отчетливо, не терялся в ответах. В ходе беседы С. пояснил, что все завещает жене. Совместных детей у них нет, в браке более 20 лет они проживали. Есть трое детей, которые проживают в <адрес> и <адрес>, работал в Зузеевнефть. Она спрашивала, принимал ли он сильнодействующие препараты, на что он ответил, что нет, сказал, что делали операцию на брюшную полость. Сказал, что дети будут претендовать, поэтому делает завещание на супругу. Это его ответы на вопросы. Было адекватное поведение, агрессивного поведения не было, он был спокойный, поэтому у нее не было сомнений, что он понимал значение своих действий.

Свидетель Н.. суду пояснил, что он работает таксистом, примерно в конце мая ему поступил вызов в <адрес>. По приезду в <адрес> к нему в машину сели двое человек, мужчина сел спереди, а женщина села сзади. Они поехали в нотариальную контору <адрес>. В ходе поездки он общался с мужчиной, который находился в адекватном состоянии, никаких эксцессов в ходе поездки не было. После того как он их отвез в нотариальную контору, подождав их, отвез обратно в <адрес>.

Свидетель С. суду пояснил, что он хорошо знал С., он был мужем сестры, помогали друг другу. Он общался и виделся с С. по день смерти, так же указал, что признаков неадекватного поведения, у С.. не имелось, проблем с памятью не было.

Свидетели Р. и Б. суду пояснили, что С. онколог дал назначение, и это назначение он проходил в Мамыковской врачебной амбулатории, у него так же брали анализы. От машины до «стационарной койки» С. доходил, шел сам, без поддержки, каких либо отклонений они не замечали. Его состояние было тяжелое, поскольку у него была сложная операция.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Минздрава РТ, в связи с противоречиями в медицинской документации, а именно заключение психиатра от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Органический галлюциноз, который был обусловлен тяжелым состоянием и интоксикацией организма, и осмотры онколога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечалось состояние подэкспертного как «средней степени тяжести», а также в связи с противоречивыми показаниями свидетелей экспертные вопросы решить не представляется возможным.

По особому мнению эксперта А. следует, что по представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность С. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания в пользу ответчика, истцом ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом не установлено факта нарушения права (законного интереса) истца. При этом действия истца по оспариванию завещания суд расценивает как оспаривание волеизъявления своего отца, из поведения которого следовало о нежелании завещать свое наследственное имущество кому либо, кроме своей супруги.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в счет предстоящих расходов по проведению судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 24000 рублей.

Согласно прейскуранта, утвержденного приказом главного врача ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №а, стоимость экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в отношении С. составила 37000 рублей.

Таким образом, в пользу Министерства финансов РТ (ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерство финансов РТ (ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. Бехтерева») по следующим реквизитам: Отделение –НБ <адрес> России // УФК по <адрес>, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810445370000079, БИК 019205400, ИНН <***>, КПП 166001001, ОКТМО 92701000, КБК 70400000000000000130, назначение платежа – за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С. № от ДД.ММ.ГГГГ по л/с №ЛАВ00704014-РКПБ Бехт., расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.