66RS0051-01-2022-001213-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 23 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1036/2022 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2021. Просит возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-730/2021 от 15.04.2021; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия, а именно осуществить полный комплекс мер по исполнительному производству, предусмотренный действующим законодательством. В свою очередь старший судебный пристав не осуществил должного контроля за ходом исполнительного производства, в связи с чем должен отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства для возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности совершения необходимого комплекса мер и восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «АФК».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании судебного приказа №2-730/2021 от 15.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области, с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 60 986 рублей 27 копеек. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 11.06.2021, которое окончено 30.03.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя, 11.06.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем является ОООО «АФК», сумма взыскания 60 986 рублей 27 копеек, 30.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 11.06.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 23 544 рубля 33 копейки, направлена взыскателю 29.09.2021. Должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава движимого и недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано, положительные ответы в исполнительном производстве отсутствуют. Был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о вызове в службу судебных приставов. 30.03.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО4, в связи с установленным судом обстоятельством объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СП, по должнику ФИО5, а также заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.06.2021 на основании судебного приказа №2-730/2021 от 15.04.2021, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 60 986 рублей 27 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы, в том числе в миграционную службу, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИФНС России №26 по Свердловской области, ФРС, БТИ, ПФ, Росреестр и другие.

17.06.2021 объединены два исполнительных производства в сводное по должнику ФИО3 №-СП, взыскатели: ООО «АФК» и ИП ФИО4

В июне 2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», а также обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Лев».

22.06.2021 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

04.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

27.01.2022 вынесено повторное постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

04.03.2022 осуществлен выход в адрес должника, подверженный ответом на судебный запрос, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства, посредством совершенных судебных приставом-исполнителем исполнительных действий, с должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю ООО «АФК» частично 23 544 рубля 33 копейки.

Постановлением от 30.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 11.06.2021 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем с должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю ООО «АФК» частично 23 544 рубля 33 копейки.

На основании ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1, ч.3, ч.4 и ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

На момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены и получены им, что последним не оспаривается, административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.

При указанном, если административный истец, будет располагать сведениями об изменении имущественного положения должника, то он вправе предъявить исполнительный документ повторно для исполнения и ранее указанного шестимесячного срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также окончания исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Перечисленные ООО «АФК» меры принудительного исполнения, только по выполнении которых, как полагает административный истец, возможно окончание исполнительного производства, основано на субъективном понимании Закона об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии соответствующих решений и мер, результат от которых, как усматривается из материалов дела имеется в виде частичного фактического исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе соблюдение или несоблюдение сроков, на проверке которых настаивает административный истец, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя, доказательств нарушения которых, последним не приведено, ходя обязанность указанного возложена непосредственно на административного истца.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, при совокупности мер, осуществленных судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Доводы об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, административным истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание административным истцом на отсутствие ответа от судебного пристава-исполнителя на запрос ООО «АФК» сведений относительно представление ответа, когда и какого числа были направлены запросы, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, при том, что отдельного требования не заявлено, соответствующей обязанности направления в адрес взыскателя затребованных сведений законом не закреплено, напротив, в силу прямого указания ст.50 Закона об исполнительном производстве именно взыскатель имеет право знакомится со всеми материалами исполнительного производства, но, указания на то, что данное ознакомление производится посредством направления судебным приставом всей совокупности информации и документов материалов исполнительного производства в адрес взыскателя в законе не имеется, препятствий в ознакомлении в материалами исполнительного производства, приставом не чинилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что приставом не было учтено имущественное положение должника.

Сроки обращения в суд ООО «АФК» не нарушены, в связи с тем, что после получения почтового отправления от Серовского РОСП с вложением постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа №2-730/2021 от 15.04.2021, что подтверждено соответствующим актом от 12.04.2022 и копией почтового конверта, ООО «АФК» в пределах 10-ти дневного срока, а именно 20.04.2022 (штамп на почтовом конверте) обратился в суд с соответствующим иском.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, напротив, судебным приставом исполнителем взыскана часть задолженности с должника ФИО3, суд считает, что необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП от 11.06.2021, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.07.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова