УИД 16RS0№-60
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Карабаевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 об истребовании из незаконного владения Ответчика, принадлежащего Истцу части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., а именно ограничить доступ к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером №, кроме личного легкового транспорта, принадлежащего Ответчикам до момента восстановления доступа к землям общего пользования в соответствии с межевым планом от участка по образованию участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3, обязать Ответчиков демонтировать въездные ворота на смежной границе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчик ежедневно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № для проезда.
Истец настаивает на том, что организовать проезд к земельному участку Ответчика возможно через другие смежные участки, а земельный участок, принадлежащий на праве собственности Истцу, его часть должна быть истребована из незаконного владения ФИО4, ФИО5
Исковые требования заявлены в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, при этом Истец также мотивирует их со ссылкой на п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, полагая, что Ответчик установил ворота для проезда личного транспорта, тем самым лишив возможности Истца использовать свою часть земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв.м.
Истец, представитель Истца явку обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ФИО5 и представитель Ответчика, явку обеспечили, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, Ответчик - ФИО2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А принадлежит на праве собственности ФИО1, Ответчики на праве совместной долевой собственности используют земельный участок с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №
На обращение семьи М-вых о заключении соглашения с Истцом о порядке ограниченного пользования частью, принадлежащего ему земельного участка, он ответил отказом, предложив обратиться с подобным требованием к собственникам других смежных земельных участков.
При этом через земельные участки других землепользователей проход и проезд никогда не осуществлялся, изначально прежним собственником земельного участка до его раздела - ФИО6 образованы новые участки, правообладателями которых в настоящее время являются Истец и Ответчик, им же фактически организован подъездной путь Ответчика через земельный участок Истца. На условиях договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – дарителем с другими собственниками земельными участками, в том числе с Истцом и Ответчиком, определена доля в размере 10/21 в праве общей долевой собственности на земельный участок, который является местом общего пользования.
В связи с тем, что ФИО1 установлены металлические столбы, ограждающие его земельный участок, отсутствием доступа к своему земельному и соглашения о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с требованием об установлении возможных вариантов доступа (прохода, проезда) к своему земельному участку. На дату рассмотрения настоящего дела судебный акт по гражданскому делу № не принят.
В ходе рассмотрения дела, Ответчик пояснил, что въездные ворота расположены на границе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, доказательств обратного Истцом не представлены, так же как отсутствуют иные сведения, нарушающие его права на земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты права собственности – право собственника требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлен в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на имущество, представляет собой требование об устранение препятствии в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственника (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Для защиты права используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества.
По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.
Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой Истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.
Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.
Вместе с тем бесспорных доказательства непосредственной передачи, принятия Истцом указанных объектов, в том числе в отношении которых заявлены требования суд считает, не представлены.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, находится во владение Истца, а не Ответчика, сведений о том, что М-вы незаконно владеют и пользуются земельным участком, принадлежащем на праве собственности Истца также отсутствуют.
В случае, если суду необходимо рассмотреть заявленные требования в порядке негаторного иска, а не виндикационного, как заявлено в иске, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе строения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу общего правила о распределении бремени доказывания на Истце лежала обязанность доказать, что он является собственником имущества и, что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Сам по себе факт расположения въездных ворот на смежной границе земельных участков Истца и Ответчика, при отсутствии доказательств реального нарушения прав не доказывает нарушение прав соседа. Способ защиты права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г.
Оба участка являются смежными по отношению друг к другу, граница между ними представлена в виде въездных ворот с секцией ограждения.
Требования стороны обоснованы тем, что расположенные на участке Ответчика, а именно вдоль смежной его границы въездные ворота с ограждением, влекут использование части земельного участка в качестве проезда и прохода, принадлежащего Истцу, что нарушает его права и законные владения участком, о других нарушениях сторона не заявила.
В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено Истцом, не может быть принято в обоснование удовлетворения иска.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что сторонами друг другу были созданы препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками в соответствии со ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Напротив, установлено, что они не лишены возможности пользоваться своими земельными участками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. путем ограничения доступа к земельному участку и обязании ФИО2, ФИО5 демонтировать выездные ворота, расположенные на смежной границе отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н.Ахмадеева