Дело № 2а-3650/2022

УИД 11RS0005-01-2022-003891-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми посредством ВКС 20 октября 2022 года административное дело № 2а-3650/2022 по иску ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным размер и площадь прогулочных дворов, взыскании компенсации, обязании принять меры по расширению прогулочных дворов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее Б-18) о признании незаконным размер и площади прогулочных дворов в корпусе .... Б-18, обязании принять меры по расширению прогулочных дворов, взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей. В обоснование указал, что с середины .... по середину <...> г., с середины сентября по середину <...> г. содержался в Б-18 в корпусе ...., где прогулочные дворы составляли площадь .... м, что не соответствует Своду Правил. Из-за несоответствия дворов он был вынужден отказываться от прогулки.

Определением суда при принятии иска к производству в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 19.09.2022 в качестве соответчика привлечено УФСИН России по РК.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что также просит учесть его нахождение в Б-18 с <...> г., где на момент его пребывания расширение прогулочных дворов не проведено.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не присутствует, представил отзыв, ответчики извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором .... суда от <...> г. Верещагину В.Н. по совокупности преступлений и приговоров назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок .... года .... месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 прибыл <...> г. в исправительное учреждение строгого режима - ФКУ ИК-19 из .... (....) УФСИН России по РК на основании заключения УФСИН России по РК от <...> г. о необходимости перевода в другое исправительное учреждение по причине наличия угроз личной безопасности осужденного.

Постановлением начальника ИУ от <...> г. ФИО1 с <...> г. переведен из обычных условий содержания в строгие.

ФИО1 неоднократно пребывал в Б-18 для лечения в .... отделении с диагнозом: ...., находился в Б-18 в т.ч. с <...> г..

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295, и действующих до <...> г., установлено, что ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.

Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (ч.3 ст.123 УИК РФ).

Ответчиком в отзыве указано, что прогулочный дворик корпуса .... имеет площадь .... кв.м. и разделен на 3 отдельных локальных участка размерами .... кв.м., .... кв.м., .... кв.м.

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).

Пунктом 32.4.4 Свода Правил предусмотрено, что состав и площади помещений ПКТ с ШИЗО в ЛИУ, ЛПУ следует принимать по таблице 32.4.

Согласно п.20 Таблицы 32.4 Свода Правил в отношении площади прогулочных дворов предусмотрено, что на одного осужденного, содержащегося в ПКТ ЛПУ, полагается на одного осужденного 6 кв.м., но не менее 20 кв. Вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах.

В иске истец указал, что его отказ от прогулок был вызван не соблюдением площади прогулочного двора и отсутствии в связи с этим желания. При этом истец полагает, что данными действиями были нарушены права истца на прогулку.

Между тем, с этими доводами суд согласиться не может.

В силу ст.12.1 УИК РФ, вступившей в силу 27.01.2020, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; 6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, способом защиты прав лица, полагающего, что нарушены его права на условия содержания в исправительном учреждении, является взыскание денежной компенсации за нарушение условий содержания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Действительно, согласно журналу учета отказов осужденных от прогулки ФИО1 отказывался от прогулки по причинам отсутствия желания и по состоянию здоровья.

Однако несоответствие прогулочного двора установленным в <...> г. требованиям, не может считаться нарушением прав истца на прогулку, поскольку право на прогулку, на доступ к воздуху и естественному свету со стороны ответчика истцу было обеспечено и истцом не оспаривалось.

Стесненность при пребывании истца в прогулочном дворе, учитывая, что он содержался один, не может при таких обстоятельствах расцениваться как существенное нарушение условий содержания, влекущее взыскание денежной компенсации.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным размер и площадь прогулочного двора Б-18, взыскании в связи с этим денежной компенсации удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным площадь и размер прогулочного двора, его требование об обязании принять меры по расширению прогулочного двора, не подлежат удовлетворению, поскольку виновных действий со стороны ответчика суд не установил.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному лечебно-профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконным размер и площадь прогулочных дворов, взыскании компенсации, обязании принять меры по расширению прогулочных дворов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.10.2022 года

Судья Е.В.Савинкина