Решение по делу № 2А-850/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-850/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000281-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 11.05.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давтяна <данные изъяты> к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя, освобождении от исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует следующим. Административный истец является должником в сводном исполнительном производстве №-СД по нескольким исполнительным документам. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 846,99 рублей. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10065,88 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора по следующим основаниям. Обжалуемые административным истцом постановления вынесены по исполнительным производствам, возбужденным в пользу АО «Россельхозбанк». Между административным истцом и АО «Россельхозбанк» были заключены мировые соглашения на стадии исполнительного производства, которые административным истцом своевременно исполнялись. АО «Россельхозбанк» ошибочно были предъявлены исполнительные документы, которые в дальнейшем были отозваны. Постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу АО «Россельхозбанк» административный истец не получал. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца. По другим исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД административный истец ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор оплатил в сумме 55 058,66 рублей. В рамках исполнительного производства на реализацию передано арестованное имущество: помещение общего пользования, площадь 205 кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №. По сводному исполнительному производству №-СД административным истцом полностью погашены все задолженности, кроме исполнительного сбора в сумме 38 912,87 рублей (28 846,99 рублей + 10065,88 рублей).

Просит признать недействительными постановления № о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 846,99 рубля, № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 065,88 рубля в рамках сводного исполнительного производства №-СД, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от требований в части признания недействительными постановлений № о взыскании исполнительского сбора в сумме 28 846,99 рубля, № о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 065,88 рубля в рамках сводного исполнительного производства №-СД, производство по административному делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Давтяна <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР на надлежащих ответчиков – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 и судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, привлечено к участию в настоящем административном деле в качестве соответчика Управление ФССП России по УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР поступил исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> УР в рамках дела № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в рамках дела № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР поступил исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским городским судом в рамках дела № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Давтяну <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 23-25).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Давтяна <данные изъяты> (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа по делу № с должника Давтяна <данные изъяты> взыскан исполнительный сбор в размере 28945,03 рублей (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давтяна <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давтяна <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10100,09 рублей (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Давтяна <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 27)

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец, находясь в сложном материальном положении, что подтверждается информацией о количестве исполнительных производств в банке данных исполнительных производств с официального сайта ФССП (л.д. 9-10), от погашения задолженности не уклонялся. Доказательств иного суду не представлено.

При этом следует учесть, что исполнительные производства, в рамках которых с административного истца взысканы исполнительские сборы, окончены как в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, так и в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО3 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов об уплате денежных средств, не установлена.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Давтяна <данные изъяты> к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Давтяна <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2020 года в сумме 28945,03 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить Давтяна <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2020 года в сумме 10 100,09 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.