РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002576-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 207 145,00 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов за составление иска в размере 4000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2021 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь на территории базы отдыха «Локомотив», расположенный по адресу <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей, угнал автомобиль, скрылся с места совершения преступления. В последствии автомобиль был найден в другом населённом пункте по адресу: <адрес>. В результате преступления, совершенного ответчиком, был причинён имущественный вред ее имуществу - автомобиля (механические повреждения). Согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Экспертно-юридический центр «АLL-IN-ОNЕ», причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, являются противоправные действия третьих лиц, произошедшее 26 июня 2021 г., что отражено в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26.06.2021, составляет (с незначительным округлением) устранение дефектов АМТС (без учета износа) 207145 руб., устранения дефектов АМ (с учетом износа) 86885 руб. Таким образом, ущерб имуществу истца (автомобилю), совершенного ответчиком в результате преступления, составляет 207145 руб., согласно стоимости ремонтно-восстановительных работ для автомобиля. Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 207 145,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.10.2021 года Братским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1-233/2021 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор суда, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде *** лишения свободы условно с испытательным сроком в ***..
Данным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что 26.06.2021 ФИО2, находясь на территории базы отдыха «Локомотив», расположенный по адресу <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, угнал автомобиль, на котором скрылся с места совершения преступления.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая установленные приговором Братского районного суда обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба установлен материалами уголовного дела № 1-233/2021 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба истцу ФИО1 имеется причинно-следственная связь.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО2.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда.
Согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Из представленных доказательств, достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Братского районного суда от 21.10.2021, который ФИО2 не обжаловался, ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Гражданский иск по данному уголовному делу ФИО1 не заявлялся.
Согласно экспертному заключению *** ООО «Экспертно-юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, являются противоправные действия третьих лиц, произошедшее 26 июня 2021 г., что отражено в Протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 26.06.2021, составляет (с незначительным округлением) устранение дефектов АМТС (без учета износа) 207145 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2021, находящимся в материалах уголовного дела № 1-233/2021, который исследовался судом при вынесении приговора в отношении ФИО2, установлены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 207145 рублей в виде стоимости поврежденного в результате незаконных действий ФИО2 имущества в виде автомобиля. Данный ущерб и его размер подтверждены приговором Братского районного суда от 21.10.2021. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в 207145 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО1 оплатила услуги ООО «Экспертно-юридический центр «АLL-IN-ОNЕ» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей.
Согласно чеку *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате услуг за составление иска в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит необходимыми и относящимися к рассмотрению заявленного спора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5 381,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу иску ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 207 145,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5 381,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: М.П. Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 13.10.2022 года
Судья: М.П. Синицына