Дело № 2-1023/2025 13 мая 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007378-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочерге А.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2022 в размере 735 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 07.04.2022 с ответчиком договора займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 600 000 руб. сроком возврата займа до 07.06.2022, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2024 сроком на десять лет, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кочерги А.В. – ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности от 12.09.2023 сроком на 3 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.04.2022 между ФИО1 и Кочергой А.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 600 000 руб. в эквиваленте 30 000 евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а последний обязуется возвратить заем в срок до 07.06.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 30 000 евро по курсу ЦБ на день выплаты, указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 (том 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 6 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в указанный срок, он уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается составленной Кочергой А.В. распиской от 07.04.2022 (том 1 л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.04.2022 в размере основного долга 735 000 руб., с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности, а также предусмотренный договором штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору займа от 07.04.2022 Кочергой А.В. не исполнены, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга 735 000 руб., а также предусмотренного п. 6 договора штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа, который за период с 07.06.2022 по 13.05.2025 составит 3 216 000 руб. (3 000 руб. х 1 072 дня), суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа, с учетом суммы долга 735 000 руб., несоразмерен степени нарушения обязательств, более чем в четыре раза превосходит сумму задолженности, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за период с 07.06.2022 по 13.05.2025 до 600 000 руб., с последующим начислением штрафа в размере 1 000 руб. в день за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация по защите прав заказчика по правоотношениям по договору займа от 07.04.2022 (должник ФИО2), подготовка и подача искового заявления, заявлений (ходатайств), возражений, защита интересов в суде.

Стоимость услуг по договору по составлению и подаче искового заявления составила 4 000 руб., факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2024 (л.д. 10).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, исходя из разумности размера судебных расходов, удовлетворения исковых требований, снижения судом суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по договору займа от 07.04.2022 в размере основного долга 735 000 рублей, штраф за период с 07.06.2022 по 13.05.2025 в размере 600 000 рублей, с последующим начислением штрафа в размере 1 000 рублей в день за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025.