Дело №2-1623/2023
50RS0005-01-2023-000733-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании совершить действия, встречному иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
с участием представителя истца Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, с учётом уточнения исковых требований, просит о признании объектов капительного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось.
Ответчиками ФИО4 и ФИО5 предъявлен встречный иск, просят о признании права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что данные нежилые здания возведены без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала.
Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>; вид разрешённого использования – для строительства гаража и автостоянки (№).
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство зданий без получения разрешения на строительство, объекты недвижимости в эксплуатацию не введены.
Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В судебном заседании представителем ответчиков предъявлено встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Согласно заключения специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое здание ангара площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание административного корпуса площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; данные здания являются объектами недвижимости; существенных нарушений строительных, градостроительных норм и правил при строительстве данных объектов недвижимости не выявлено; сохранение зданий с технической точки зрения возможно и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность нарушения ответчиком требований действующего законодательства, в отношении первоначального иска, возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённые ответчиком здания создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил.
Суд также учитывает, что истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорных объектов, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения зданий в сегодняшнем состоянии, тогда как ответчиком представлены доказательства возведения зданий без существенных нарушений строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании совершить действия, – отказать.
Встречный иск ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить.
Признать за ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв