Судья – Дидик О.А. Дело № 33-1489/2023 (33-39380/2022)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи краевого суда Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........5, ...........3 и ...........6 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и установлении границ,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, ...........5, ...........3 и ...........6 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и установлении границ.

В обоснование доводов иска указано, что ...........1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, уч. ......... Собственниками смежных земельных участков являются ответчики по настоящему делу.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2007 г. при разрешении спора со смежным землепользователем о границах земельного участка, земельный участок ...........1 был снят с кадастрового учета, тогда как право собственности на принадлежащий ей земельный участок никем не оспаривалось.

С целью постановки на кадастровый учет земельного участка истец обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на что получила отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Также ...........1 обращалась в архив Управления Росреестра с целью получения документа, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности, на что ей была выдана заверенная копия свидетельства на право собственности на землю серии ........ на имя ...........7, у которой ...........1 приобрела земельный участок по договору купли-продажи.

...........1 указывает, что данные обстоятельства препятствуют постановки на кадастровый учет земельного участка, а также определению его границ согласно действующему законодательству. Без постановки на кадастровый учет невозможно провести межевание земельного участка, а также в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд.

...........1 просила суд признать право на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ............, уч. ........; установить границы земельного участка исходя из сложившегося фактического местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ...........1 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ и .........

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2022 г. исковые требования ...........1 к ...........2, ...........5, ...........3 и ...........6 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ...........1 по доверенности ...........4 обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2022 г. отменить, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом первой инстанции было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........1

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ...........5 просит оставить решение Хостинского районного суда г. Сочи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 22 февраля 2002 г. (т. 1 л.д. 15)

Данный земельный участок приобретен ...........1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2002 г., заключенного с ...........7 (т. 1 л.д. 18-19).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2007 г. по гражданскому делу по заявлению ...........5 об оспаривании действий органа государственной власти Территориального отдела по г-к Сочи Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ...........1, снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 20-24).

Данным судебным актом земельный участок №9, принадлежащий на праве собственности ...........5, расположенный по адресу: ............, поставлен на кадастровый учет в границах, установленных по материалам межевания на 19 июля 1997 г.

Следует также отметить, что спор, разрешенный решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 октября 2007 г., возник ввиду наложения границ земельного участка №9, принадлежащего ...........5, на границы земельного участка №12, принадлежащего ...........1 В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в акте установления размеров и точных границ земельного участка №12, представленном в 1999 году в Комитет по земельным ресурсам г.Сочи, подписи от имени правообладателей смежных земельных участков ...........5 и ...........3, выполнены не ими, а другими лицами, что отражено в постановлении старшего дознавателя УВД ЦО г.Сочи от 18 сентября 2007 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из технического заключения кадастрового инженера ...........8, фактическое местоположение земельного участка истца и смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........ не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Также установлено, что часть объекта недвижимости (хоз. постройка), принадлежащего на праве собственности ...........1, с кадастровым номером ........ находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ (т. 1 л.д. 32).

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка ...........1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако уведомлением Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06 июля 2022 г. во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости отказано, поскольку согласно представленным документам, а также сведениям ЕГРН, право собственности ...........1 на земельный участок, расположенный по адресу: ............ было зарегистрировано 20 февраля 2002 г. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2002 г., при этом, на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 22 октября 2007 г. указанный земельный участок 18 апреля 2008 г. был снят с кадастрового учета, в связи с чем, повторно внести сведения о данном земельном участке не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что отказ, изложенный в вышеназванном уведомлении, истцом в установленном порядке не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Положениями ч. 10 ст. 22 вышеназванного Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей до 1 июля 2022 года) было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также с учетом предмета заявленных требований и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-ЮФО».

Согласно выводам судебной экспертизы ........ от 28 апреля 2023 г., выполненной ООО «Эксперт-ЮФО», с учетом наличия свидетельства на право собственности, выданного 28 июня 1999 г. за ........ ...........7 (т. 1 л.д. 27-31), определены границы и конфигурация земельного участка ........ расположенного по адресу: ............, площадью 455 кв.м. Длины линий (данные из таблицы):

от точки 1до точки 2 - 3,42 м;

от точки 2 до точки 3 - 0,84 м;

от точки 3 до точки 4 - 3,0 м;

от точки 4 до точки 5-3,28 м;

от точки 5 до точки 6-12,3 м;

от точки 6 до точки 7 - 31,38 м;

от точки 7 до точки 8-19,0 м;

от точки 8 до точки 9 - 14,57 м;

от точки 9 до точки 1 - 9,91 м;

При этом экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ............, не соответствуют границам, согласно первичных правоустанавливающих документов.

Возможная причина несоответствия первичных землеустроительных и правоустанавливающих документов с фактическими данными, полученными в ходе экспертного осмотра состоит в том, что до 2008 года при проведении межевания не использовались высокоточные спутниковые технологии, а до 2001 года межевание не производилось вовсе (участки распределялись на основе имеющихся картографических планов). Это и приводит к тому, что высчитанный метраж участков в первичных документах, не совпадает с реальными данными, полученными позже при использовании более совершенного й точного оборудования.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: ............ имеют наложения и пересечения с границами смежных участков.

Смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером ........ответчик ...........2) с площадью наложения 46,7 кв.м.

Смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером ........ (ответчик ...........5): площадь наложения 41,4 кв.м

Фактическое межевое ограждение ответчика ...........3 смещено на земельный участок истца ...........1, площадь наложения 38,4 кв.м

Присутствует несоответствие кадастровых границ смежных земельных участков со спорным земельным участком их фактическому положению на местности, что указывает на реестровую ошибку при формировании межевых границ соседних участков №№ 9,10,11,13.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2001 ........ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, фактические границы земельного участка расположенного по адресу: ............ участок № 12, не соответствуют границам, установленным согласно первичных правоустанавливающих документов, также границы участка № 12 имеют наложения и пересечения с границами смежных участков, при этом имеется несоответствие кадастровых границ смежных земельных участков со спорным земельным участком их фактическому положению на местности, что указывает на реестровую ошибку при формировании межевых границ соседних участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», между тем, требований об исправлении реестровой ошибки по настоящему делу не заявлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при наличии факта реестровой ошибки, требования об исправлении которой не заявлено, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка исходя из сложившегося фактического местоположения земельных участков, при этом судебная коллегия отмечает, что описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и подлежат внесению в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учета.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Эксперт-ЮФО» представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ...........1, при этом, с учетом объема произведенных работ, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для снижения стоимости экспертных исследований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Взыскать с ...........1 в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-ЮФО» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьевой

Л.Л. Сурмениди