УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Ш.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Д.К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо (должник) ПАО СК «Росгосстрах», суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование административного иска, что в Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: возложить на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта ТС Ш.Н.В. Citroen C 4 на станции тех. Обслуживания, обязании направить копию акта о страховом случае, которое ДД.ММ.ГГ окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным, административный ответчик не мог сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и окончить исполнительное производство, поскольку административный истец не располагает сведениями о том что решение суда исполнено в полном объеме. Также административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП РФ по Московской области Я.М.И. в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, начальник отдела-старший судебный пристав К.Д.М. судом извещались, представителя в судебное заседание не направили. С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что в Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: возложить на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта ТС Ш.Н.В. Citroen C 4 на станции тех. Обслуживания, обязании направить копию акта о страховом случае, которое ДД.ММ.ГГ окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление административный истец полагает незаконным и необоснованным, административный ответчик не мог сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и окончить исполнительное производство, поскольку административный истец не располагает сведениями о том что решение суда исполнено в полном объеме. Оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ, административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес административного истца направил направление на технический ремонт № и сопроводительное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, документы зарегистрированы за исх. №А, ДД.ММ.ГГ в адрес Ш.Н.В. направлен акт о страховом случае по выплатному делу №, ремонт по решению суда оплачен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, и исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, должником исполнительный документ исполнен в полном объеме, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ш.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Я.М.И, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Д.К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ