Решение по делу № 2А-436/2023 от 25.04.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-436/348-2023

УИД 46RS0011-01-2023-000030-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области,

в составе председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 597 809 руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 914,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что данное постановление нарушает его права и интересы. Остаток задолженности явно несоразмерен стоимости арестованного имущества. Согласно решению Кемеровского областного суда об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества согласно его рыночной стоимости, стоимость имущества составляет 9 113 000 руб. Даная рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории <адрес>. Помимо арестованного имущества у ФИО2 имеется в собственности другое имущество, которое более подходит по сумме взыскания, а именно причал, расположенный по адресу: <адрес>, берег <адрес> (район Нечаевки), кадастровый №. Об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области ФИО1; Обязать ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области устранить допущенное нарушение путем отмены оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им в рамках исполнения решения.

Представитель административного ответчика ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 558 700 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО1 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, из которого следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 914,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 9 113 000руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории <адрес>.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отклоняет доводы должника о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, и приходит к выводу о том, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 о запрете на совершение действий по регистрации и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Курского районного суда Митрохина Н.В.

Курской области