Решение по делу № 02-13638/2024 от 19.02.2025

77RS0016-02-2024-025374-46

Дело № 2-3011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 441 151,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 638,68 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № 73, по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

17.07.2024г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого был нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделки квартиры.

Причиной залива квартиры истцов явилась разрыв крана на спускнике стояка центрального отопления в чердачном помещении, что согласно действующему законодательству РФ является общим долевым имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответственность за которое несет ответчик.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИНЕКС".

Согласно отчету об оценки № 2407/541 от 02.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 946 000,00 руб.

03.09.2024г. ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела и доказательства, обозрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 73, по адресу: <...>.

17.07.2024г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от 19.07.2024г., составленным представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Согласно акту от 19.07.2024г. причиной залива квартиры истца является разрыв крана на спускнике стояка центрального отопления в чердачном помещении.

Указанным актом также установлено, что на момент осмотра в квартире истца в комнате, площадью 20 кв.м., на потолке имеются следы залития (пятна, разводы), на стенах имеются следы залития (пятна, разводы, отслоения, подтеки), на полу наблюдается набухание и расслоение по швам, деформация, на кухне-столовой на полу наблюдается набухание и деформация ламината.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИНЕКС".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива.

Определением суда от 18.12.2024г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФСУД-ЭКСПЕТ" № 2-13638/2024 от 21.03.2025г. установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 73 по адресу: <...>,. стр. 1 составляет 441 151,87 руб.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией, в чей зоне ответственности находится общее имущество многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что в материала дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе, как и не представлено доказательств того, что залив в результате необеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 441 151,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Так, размер штрафа составит 228 075,93 руб., исходя из расчета: (441 151,87 руб. + 15 000,00 руб.) : 2.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 638,68 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 528,79 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) ущерб от залива в размере 441 151,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 120 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 638,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 528,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья: А.Д. Городилов