Дело №2-1-6655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ», ООО «ПрофСтрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года истец обратилась в суд, с учетом уточнения, с иском к ООО «ЖРЭУ», ООО «ПрофСтрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, в котором указал, что является собственником <...>. В октябре 2020 года в результате недобросовестного исполнения обязанностей по текущему ремонту кровли произошло залитие квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО2 составляет 114 684,91 рубль, стоимость устранения недостатков поврежденного имущества составляет 9 138 рублей, за составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 рублей. Полагая, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли дома, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123 776,91 рубль, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ЖРЭУ», ООО «ПрофСтрой», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2020 года в результате недобросовестного исполнения обязанностей по текущему ремонту кровли произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 776,91 рублей.

21 апреля 2020 года между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 100 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

21 апреля 2020 года между генподрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жиля в Калужской области и субподрядчиком ООО «ПрофСтрой» заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта общего имущества (в том числе, крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора и приложение № 1 к договору). Общий срок исполнения договора субподрядчиком установлен с даты заключения договора 100 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием субподрядчика в период исполнения настоящего договора. (п. 9.5 договора субподряда).

Залитие квартиры истца произошло в период действия договора субподряда и проведения ООО «ПрофСтрой» работ по ремонту крыши, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «ПрофСтрой», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома 80 по ул. Плеханова г. Калуги допустило повреждение имущества истца, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ПрофСтрой».

Размер ущерба, определенный истцом на основании заключения ИП ФИО2 ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и не оспорен размер ущерба, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО «ПрофСтрой» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 123 776 рублей 91 копейка, а также убытки в виде расходов на составление отчета об оценке в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы искового заявления о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истец не является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, т.к. какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг по капитальному ремонту кровли отсутствуют. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 776 рублей 91 копейка, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЖРЭУ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину 3 675 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья А.В. Чистова