Решение по делу № 2-12/2023 от 09.01.2023 | Борзинский городской суд (Забайкальский край)

Дело №2-12/2023 (№2-828/2022)

УИД 75RS0008-01-2022-001176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09января2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой ФИО22 к ФИО8 ФИО23, ФИО9 ФИО24 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность следователя Следственного отдела ОМВД России по Борзинскому району.

В средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» №) от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах 4 и 15 опубликована статья «Борзинский почерк», из содержания которой усматривается следующее:

<данные изъяты>

В средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» №) от ДД.ММ.ГГГГ, на странице №, опубликована статья «Борзинский почерк. Часть вторая», из содержания которой усматривается следующее:

<данные изъяты>

В составе статьи имеются две фотографии: «Понятые присутствуют при подготовке образцов подписей», «Следователь оформляет взятие образцов подписей». На последней фотографии изображение истца. В конце статьи имеется ссылка на то, что фото предоставлены ФИО9 и ФИО8.

Указывает, что ответчики распространили сведения об истце, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, использовали для публикации незаконно добытое из материалов проверки изображение истца без её согласия, нарушив тайну следствия.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных руководителем Борзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО8, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ.

По мнению истца, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 со стороны ответчиков имело место после получения ФИО8 указанного выше постановления.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО1 о признании условия договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 ФИО8 была оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда - без изменения.

Ответчику ФИО8, как участнику данного гражданского дела в качестве представителя истца, ответчику ФИО9, как участнику данного дела в качестве третьего лица, на дату публикации статей – 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ уже была известна информация о том, что договор купли-продажи автомобиля, на который они ссылаются в статьях, является незаключенным, а результаты экспертиз показали, что подписьв договоре не принадлежит ФИО1Утверждения ответчиков в статьях содержат утверждения о фактах, которые на дату публикации уже были проверены на предмет их соответствия действительности, содержат критическую информацию о недобросовестном и преступном поведении ФИО3, направлены на формирование негативного образа следователя ФИО3, носят дискредитирующий характер, нанесли истцу глубокую моральную травму, представлены в форме утверждения, что влечет за собой возможность опровержения данной информации в порядке статьи 152 ГК РФ и взыскание компенсации морального вреда за ее распространение.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 дополнила требования, указав на следующее.

В ходе открытого судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой микрокредитной компании Фондподдержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о признании договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, представитель истца ФИО25 - ФИО8 распространил не соответствующие действительности сведения вотношении следователя ФИО3, порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию. Так, в аудио протоколе судебного заседания, содержатся следующие утверждения ФИО8 (с 34 мин. 54 сек. по 35 мин. 07 сек.): <данные изъяты>..». В письменном протоколе данного судебного заседания на странице 6 зафиксировано следующее: «<данные изъяты>

В народной газете «Вечорка» № (639) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк. Часть третья» на странице 4 вновь опубликовано то же самое изображение истца ФИО3 Согласие на обнародование и использованиесвоего изображения истец не давала.

С учетом уточнения искового заявления, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО8 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о признании договора в виде залога автомобиля ничтожным, снятии залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, а именно: «...Считаю, что следователь сфальсифицировала документы...».

Запретить ФИО8 дальнейшее использование изображения ФИО3, полученное им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, по заявлению ФИО8, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО8 и ФИО9 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» №) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк» на странице №, а именно: подзаголовок: <данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО8 и ФИО9 сведения о ней в средстве массовой информации - народной газете«Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк. Часть вторая» на странице №, а именно: <данные изъяты>

Обязать ответчиков в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принести публичное извинение ФИО3 и опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения посредством размещения публичного извинения, размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 в солидарном порядкекомпенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. За нарушение сроков исполнения решения суда по принесению публичного извинения и опровержению порочащих сведений посредством размещения сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченаредакция народной газеты «Вечорка».

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указал, что распространенные сведения соответствуют действительности по причине того, что образцы почерка ФИО1 - ФИО3 получила неправильно и получила эти образцы с серьезными нарушениями, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФИО12 № и заключением эксперта ФИО13 №. Сведения о родственных отношениях адвоката <данные изъяты> и ФИО3, последняя сообщила ФИО9 сама. Вспорных статьях нет сведенийоб истце ФИО3, нет упоминания о ее имени, фамилии, полного наименования должности. Кроме того, на опубликованной фотографии лицо ФИО3 скрыто, нельзя достоверно судить о том, что на фотографии изображена именно ФИО3, другим лицам ФИО3 узнать невозможно.

Третье лицо – редакция народной газеты «Вечорка», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания, не предоставило, письменную позицию не высказало.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебных заседаниях по ходатайству сторон были допрошены свидетелиФИО1, ФИО13, ФИО15

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом <адрес>, где она являлась истцом по встречному исковому заявлению к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, позицией ФИО8 было недоверие к тому, что договор подписывала она. При этом, у нее отбирались образцы подчерка 3 раза. Первый раз отбирала следователь ФИО4, второй раз – сотрудники Следственного Комитета, третий раз - в суде. ФИО8 высказывал недоверие, говорил, что ФИО3 сфальсифицировала подписи, а именно - взяла два раза у нее образец подчерка и один из них выдала за образец подчерка бухгалтера. После ознакомления с текстом газеты «Вечорка» была возмущена, поскольку данные факты не соответствуют действительности, если бы не была знакома с ФИО3, то поверила бы тексту статьи.

Свидетель ФИО15 указал, что имеет статус <данные изъяты> Палаты адвокатов <адрес>. Из статей в газете «Вечорка» ему стало известно, что следователь является родственником адвокату, является «своим человечком». Утверждает, что он с ФИО3 в родственных отношениях не состоит. ФИО9 лично он не знает, с ним в кабинете по делу ФИО1 не общался. Каких-либо следственных, процессуальных, до следственных проверках со следователем ФИО3 не производил. Дополнил, что в текстах опубликованных статей имеется прямое указание на совершение ФИО3 ряда должностных преступлений, начиная от фальсификации до злоупотребления полномочий, которые не соответствует действительности.

Свидетель ФИО13 пояснил, что имеет полномочия проводить почерковедческие экспертизы, у него имеется диплом доктора образования по почерковедческим экспертизам и техническим экспертизам в документах, сертификат соответствия, выданный Томской лабораторией, стаж работы с 2013 года. Он проводил исследование скан-образцов документов по фотографиям образцов подчерка, которые были получены следователем Следственного отдела ОМВД по Борзинскому району ФИО3 Указывает, что существует правило отбора подписей экспериментальных образцов, за достоверность предоставленных ему документов, он не отвечает. Выводы заключения специалиста по представленным материалам подтвердил.

Выслушав стороны, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение статьи в газете является распространением содержащихся в ней сведений среди неограниченного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в томчисле сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца(пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как установлено в судебном заседании, спорная информация была опубликована в народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк» (страницы 4, 15) на странице № в подзаголовке: «Как проверяли подпись», текста следующего содержания (стиль и пунктуация сохранена):

По словам моих собеседников, материалы для экспертизы подготовили и передали в Читу (почерковед работает в краевой столице – ред.) с серьезными нарушениями. Или точнее – таким образом, чтобы добиться результата, выгодного подозреваемым.

<данные изъяты>

В том же средстве массовой информации - народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № опубликована статья «Борзинский почерк. Часть вторая», спорного текста следующего содержания (стиль и пунктуация сохранена):

<данные изъяты>

Данные сведения, распространенные ФИО8 и ФИО9 в народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ, народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ,не соответствуют действительности, в связи со следующим.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержкималого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, было постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1 о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога, отказать.Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворить. Признан договор купли-продажи автомобиля марки MercedensBens 215 CDI Sprinter, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер <***>, год выпуска 2008 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судами были исследованы почерковедческие экспертизы, заключение специалистов.

Согласно заключению эксперта АНО «Судекс-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 210-237), выполненного на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, рукописный текст (подпись) «ФИО1», выполненный от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки MercedensBens 215 CDI Sprinter, идентификационныйномер № регистрационный номер №, год выпуска 2008 выполнен ФИО1 Отмеченные различающиеся признаки на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков подписи, не проявившимися в представленных сравнительных образцах или возрастными изменениями выполнения подписей ФИО1 Признаков применения технических средств и приемов (таких, как признаки снижения координации движений, сдвоенности штрихов, наличие следов карандашной подготовки, следов копировальной бумаги, расплывы красящих веществ, признаки печатных устройств и т.д.) при выполнении рукописного текста (подписи) «ФИО1», выполненный от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационныйномер № регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 2, л.д. 23-28), следует, что рукописный текст от имени «ФИО1 24 апреля» в оригинале договора купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО17, образцы почерка которой представлены на экспертизу. Цифровые записи, расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО17, образцы почерка которой представлены на экспертизу.

Согласно заключению специалистов(рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-57), в результате анализа оформления заключения эксперта АНО «Судекс-Чита»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ.Экспертное заключение проведено не в полном объеме, выводы не подтверждены ходом исследования, что не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленным вопросам. В рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся и действующих на момент производства рецензируемого заключения, документах эксперта ФИО13, подтверждающих его компетенцию и право производства исследований по экспертной деятельности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Данные экспертизы, заключения специалистов, а также иные заключения были исследованы судом. При этом, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела они не являются и не подлежат оценке.

Между тем, ответчиком ФИО8 в обосновании своей позиции о том, что распространенные сведения являются достоверными, ссылается на заключение эксперта ФИО12 № (т.1, л.д. 123-145),заключение специалиста ФИО13 № (т.1, л.д. 146-165), заключение эксперта ФИО13 №(т.1, л.д. 210-237).

Между тем, указанные заключения экспертов/специалистов выводы о том, что следователь ФИО3 неправильно взяла образцы почерка, ненадлежащим образом, с нарушениями, отправила на экспертизу видоизмененный почерк ФИО1, не содержат.

Кроме того, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных руководителем Борзинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО8, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, то есть по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО8, было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках до следственной проверки по заявлению ФИО9 следователь ФИО3 изъяла оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка ФИО17 и ФИО1, с целью установления лица, выполнившего рукописную запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и назначила почерковедческие экспертизы. По мнению ФИО9 и ФИО8, следователь ФИО10 при направлении материалов на экспертизу, выдала образцы почерка ФИО1, как образцы почерка ФИО17 Тем самым ФИО3 фальсифицировала материалы проверки, то есть злоупотребила своими должностными полномочиями. Следствие пришло к выводу о том, что следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 при проведении проверки по заявлению Самсонова для проведения судебной почерковедческой экспертизы направлены именно образцы почерка, отобранные у ФИО1 и ФИО14, что подтверждается заключениями экспертов, проведенных в разных экспертных учреждениях, куда предоставлялись оригиналы изъятых образцов почерка ФИО1 и ФИО14, как следователем Колпаковой, так и в рамках данной проверки. Доводы ФИО9 и ФИО8 о фальсификации материалов процессуальной проверки следователем ФИО3 были опровергнуты совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО8 доказательств того, что распространенные сведения о следователе К.В.АБ. относится к иному лицу под фамилией «Колпакова», ответчиком суду не представлено.

Наличие родственных отношений истца ФИО3 с адвокатом ФИО15 также не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Несмотря на отсутствие конкретного указания фамилии, имени, отчества адвоката в опубликованных статьях, было с достоверностью установлено, что речь идет о допрошенном свидетеле ФИО15 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ссылка ответчика ФИО8 о том, что о родственных отношениях ФИО15 и ФИО3 стало известно из пояснений самого же истца, суд находит не обоснованным и надуманным. Данное обстоятельство не делает такую информацию достоверной. В любом случае, при опубликовании таких сведений, ответчики ФИО8 и ФИО9 должны были действовать добросовестно.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что факт распространения ответчикамиФИО8, ФИО9 недостоверных сведений об истце ФИО3 нашел своё подтверждение, поскольку распространенная информация в народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГстала доступной большому количеству пользователей.

Изложенные в оспариваемых текстах статьей сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах, о недобросовестности в профессиональной деятельности истца, что безусловно порочит честь и достоинство ФИО3

Таким образом, суд считает возможным признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Борзинский почерк. Часть вторая» народной газеты «Вечорка» №(614) от ДД.ММ.ГГГГ и «Борзинский почерк. Часть третья»народной газеты «Вечорка»№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3, поскольку судом установлено, что сведения распространены ответчиками, они не соответствуют действительности, являются порочащими.

При этом личные суждения, мнения, убеждения ответчиков ФИО8 и ФИО9 в публикации, которые не соответствуют действительности, в любом случае унизили честь и достоинство истцаФИО3

Поскольку из положений пункта2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, то требования ФИО3 в части обязанияЛедневаА.М., С.Д.АБ. в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о К.В.АБ. порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО9 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, принести публичное извинение ФИО3 и опровергнуть распространенные о ней порочащие сведения посредством размещения публичного извинения, удовлетворению не подлежат. Такой способ защиты права, как принесение извинений за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений действующее правовое регулирование (в том числе положение статьи 152 ГК РФ) не предусматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, исхожу из следующего.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пунктах26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, в виде неоднократной публикации сведений о ФИО3, которые не соответствуют действительности, умышленности действий самих ответчиков – ФИО8 и ФИО9, которым на момент публикации было известно, что сведения не являются достоверными, должность истца ФИО3 - следователяСледственного отдела ОМВД России по Борзинскому району, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФустановлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению сведений в отношении ФИО3, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, - суд считает возможным его установить в размере 200 рублей, за каждый день просрочки, в солидарном порядке с ответчиков.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неустойки в большем размере.

По требованиям ФИО3 о запрете ответчику дальнейшего использования ее изображения и взыскания компенсации морального вреда за обнародование изображения, без ее согласия, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 152.1ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Так, в составе статьи «Борзинский почерк. Часть вторая» народной газеты «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 17имеются двафотоизображения. Первое – изображение двух женщин с подписью: «Понятые присутствуют при подготовке образцов подписей» и второе - фотоизображения женщины, имеющие на лице (в области глаз) ретушьс подписью «Следователь оформляет взятие образцов подписей». В конце статьи имеется указание на то, что фото предоставлены ФИО9 и ФИО8.

В составе статьи «Борзинский почерк. Часть третья» народной газеты «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице № имеется аналогичное фотоизображение женщины, имеющие на лице (в области глаз) ретушьс подписью с подписью: «<данные изъяты>». В конце статьи имеется указание на то, что фото предоставлены ФИО9 и ФИО8.

Данные фотоизображения, опубликованные в народное газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГи народной газете «Вечорка» №(639) от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображена истец ФИО3, содержатся в материалах процессуальной проверки (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием – иллюстрация 1. ФИО3 выдает файл с образцами почерка ФИО1; иллюстрация 2. ФИО3 выдает файл с образцами почерка ФИО17) – т. 2, л.д. 38.

Указание ответчика ФИО8 о том, что невозможно на опубликованной фотографии установить, что на нем изображена именно ФИО3, суд относится критически. В опубликованных статьях«Борзинский почерк. Часть вторая» народной газеты «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Борзинский почерк. Часть третья» народной газеты «Вечорка» №) от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт именно о Борзинском следователе Колпаковой, фотоизображение которой обнародовано.

При этом,имеющаяся на опубликованном фотоизображении лица ФИО3 (в области глаз) ретушь, не делает такое изображение свободным для прав третьих лиц, и охраняется согласно действующему законодательству.

Междутем, суд полагает, что публичность профессии истца не влияет на оценку действий ответчика при применении положений статей 23, 24 Конституции РФ, статей 150, 151, 152.1 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истца на использование его изображения в средствах массовой информации.

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображенияФИО3 было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, либо, что истец позировала за плату.

Суд полагает права истца на защиту изображения нарушенными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, в виде неоднократной публикации изображения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Что касается требования ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО8 сведения о ней в ходе открытого судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Считаю, что следователь сфальсифицировала документы...» они удовлетворению не подлежат.Оспариваемые сведения сообщены ФИО8 в ином гражданском деле, где он представлял интересы ФИО2, в процессе реализации им своего процессуального права давать объяснения суду, является его правовой позицией по делу, и такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152ГК РФ (данная позиция подтверждена пунктом 17 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 сумма судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 600 рублей,согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Запретить ФИО8 ФИО28 дальнейшее использование изображения Колпаковой ФИО29, полученные им из материалов проверки, проведенной Борзинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, по заявлению ФИО8 ФИО30, зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем СО ОМВД России по Борзинскому району Колпаковой ФИО31.

Взыскать с ФИО8 ФИО32 пользу Колпаковой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой ФИО34, распространенные ФИО8 ФИО35, ФИО9 ФИО36 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Борзинский почерк» на странице №, а именно: <данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колпаковой ФИО37, распространенные ФИО8 ФИО38, ФИО9 ФИО39 сведения о ней в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты>

Обязать ФИО8 ФИО40, ФИО9 ФИО41 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, опровергнуть распространенные о Колпаковой ФИО42 порочащие сведения посредством размещения опровержения в средстве массовой информации народной газете «Вечорка» в виде сообщения о принятом решении и публикации резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

За нарушение сроков исполнения решения суда по опровержению порочащих сведенийс ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27 подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 200 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 23января 2023 года.

<данные изъяты>