Судья Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-22494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Подольск о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что <данные изъяты>, при подаче документов для приобретения вида на жительство на основании части 4 статьи 8 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в миграционной службе <данные изъяты> административному ему сообщили, что отношении него действует решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию. После чего, <данные изъяты> он обратился в ГУ по вопросам миграции МВД России об отмене ранее вынесенного решения, однако получил отказ. Он признает факт нарушения в области миграционного учета Российской Федерации но, при этом считает действия компетентных органов в сфере урегулирования вопросов миграции в отношении него несоразмерным и суровым. Административный истец отмечает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности и обосновано исключительно семейными обстоятельствами – он является многодетным отцом, его мать, а также другие члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного административного иска ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.о. Подольск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации на срок до <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному решению, а также сведениям ЦБДУИГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как по истечении срока временного пребывания, а именно <данные изъяты> должен был покинуть территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, оправдано насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя доводы административного истца о том, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации и, опровергая их, суд исходил из того, что действительно мать административного истца и сестра являются гражданами Российской Федерации. Однако членами его семьи не являются, а супруга административного истца и трое несовершеннолетних детей постоянно проживают в <данные изъяты>.

Суд также признал безосновательным довод административного истца о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в связи с ограничениями, введенными в период преодоления последствий распространения короновирусной инфекции. Суд отметил, что действие Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции», на который ссылался административный истец, не имело обратной силы и его положения не распространялись на административного истца, который должен был покинуть территорию страны пребывания задолго до установления указанных ограничений. При этом невозможность покинуть Территорию Российской Федерации после установлений названных ограничений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых к возникшим правоотношениям норм регулятивного права. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом соответствуют основаниям заявленного административного иска. Судом им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте и где мотивированно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться.

С учётом совокупности изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи