Дело №а-2913/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СибСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СибСервис» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023г. об отказе в прекращении исполнительного, обязании устранить нарушение прав.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.02.2022г. Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСервис» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 23.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 26.04.2023г. были исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибСервис» (ИНН <***>).
Также приказом ГЖИ НСО № от 26.04.2023г. включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ПрофСервис» с 01.05.2023г.
Таким образом, ООО «СибСервис» с 01.05.2023г. не является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, и не может нести затраты на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
Исходя из этого, ООО «СибСервис» обратилось к судебному приставу- исполнителю о прекращении исполнительного производства в части обязания ООО «СибСервис» выполнить требования пожарной безопасности, установленные судебным актом.
10.05.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Административный истец считает данный отказ незаконным.
Исключение из реестра лицензий многоквартирного дома влечет прекращение всех обязательств управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома. ООО «СибСервис» после исключения МКД по <адрес> не обязано нести затраты в виде устранения нарушений пожарной безопасности.
Судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство в части требований по МКД по <адрес>.
Представитель административного истца ООО «СибСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, представители ответчиков УФССП по НСО, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо - представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо – представитель ООО УК «ПрофСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСервис» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. (л.д.23-27)
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СибСервис» предмет исполнения: обязать ООО «СибСервис» устранить нарушения требований пожарной безопасности в МКД по <адрес> и МКД по <адрес>. (л.д. 28-29)
02.05.2023г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от должника по исполнительному производству №-ИП - ООО «СибСервис» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в части обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 26.04.2023г. были исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибСервис» (ИНН <***>).Также приказом ГЖИ НСО № от 26.04.2023г. включены в реестр лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ПрофСервис» с 01.05.2023г. (л.д. 78)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 10.05.2023г. в удовлетворении заявления ООО «СибСервис» о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано на основании си. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено право на обращение в суд, как орган, выдавший исполнительный документ.
Разрешая заявленные ООО «СибСервис» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 10.05.2023г., обязании устранить допущенные нарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом.
Судом установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от 28.06.2023г., вступившего в законную силу 20.07.2023г., в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис» о прекращении в части исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> ГУ ФССП по <адрес> – отказано в полном объеме.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что при рассмотрении заявления ООО «СибСервис» судом дана оценка доводам заявителя относительно исключения из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СибСервис».
При этом суд пришел к выводу, что ООО «СибСервис» не были приняты надлежащие меры для правильного и своевременного исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СибСервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от 10.05.2023г., обязании устранить допущенные нарушения, руководствуясь при этом положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым вопрос о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, мог быть разрешен исключительно судом. Таким образом суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что определением Калининского районного суда <адрес> от 28.06.2023г. дана оценка доводам административного истца, послужившим основанием для обращения с настоящим административным иском, таким образом нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, руководствовавшегося при вынесении оспариваемого постановления положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СибСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено 29.08.2023г.
Подлинник решения находится в административном деле №а-2913/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева