Дело № 10-3-23

42MS0031-01-2022-003073-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А.

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО3,

представителя ФИО4,

осужденной ФИО5,

защитника Кареловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО3, осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.08.2023, которым

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, работающая <данные изъяты>, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденная по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично;

взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей;

в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение частного обвинителя ФИО3 и её представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, а также мнения осужденной ФИО5 и защитника Кареловой О.Н. просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22.06.2022 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 указывает на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной, которая не принесла потерпевшей извинений, не возместила ущерб.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, вместе с тем отрицательная характеристика подсудимой судом во внимание не принята.

Считает, что сумма взысканного морального вреда судом существенно занижена и не приведет к восстановлению её прав.

Просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, а исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 указывает на несогласие с приговором ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает на непризнание ею вины в ходе всего рассмотрения дела и отсутствие доказательств её виновности.

Полагает, что суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения, а доказательства защиты отверг.

Отмечает, что телесные повреждения были причинены ею в ответ на противоправные действия потерпевшей.

Также считает, что суд при назначении размера наказания, а также при определении размера морального ущерба, подлежащего взысканию, не обеспечил индивидуализацию ответственности осужденной и не учел принцип справедливости.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово от 31.08.2023 ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Частным обвинителем ФИО3 подана апелляционная жалоба. Заявитель считает вынесенный приговор суда незаконным несправедливым ввиду того, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, заявитель считает, что назначенное ФИО5 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, и является чрезмерно мягким.

Осужденная ФИО5 в своей апелляционной жалобе не согласна с обвинительным приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как частным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение в отношении нее преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по заявлению частного обвинителя ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.08.2023 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании ФИО5 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, не признала.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам относящимся к предмету разрешаемых споров.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновной, в совершении данного преступления себя не признала, пояснив, что в результате конфликта, произошедшего 22.06.2022, ФИО3 начала хватать ее за волосы, после начала хватать за шею сдавливающими движения, а она стала отмахиваться, целенаправленных ударов ФИО3 не наносила.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 15.07.2022, рапорты оперативного дежурного ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от 22.06.2022, медицинской документацией, подтверждающей причинение 22.06.2022 потерпевшей вреда здоровья и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом суд, в ходе судебного заседания, на основании подробного анализа собранных и исследованных по делу доказательств мотивированно отверг позицию ФИО5 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью и позицию защитника об оправдании ФИО5 ввиду отсутствия прямого умысла на причинение вреда здоровью. Довод защиты относительно того, что подсудимая причинила вред здоровью потерпевшей обороняясь, опровергается видеозаписью, согласно которой подсудимая в ходе конфликта, проявляя агрессию, целенаправленно подошла сначала к свидетелю ФИО2, снимавшей происходящие события на мобильный телефон, и в ходе попытки прекратить съемку, подсудимая нанесла удар в лицо подошедшей к ней потерпевшей.

Наличие давних неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, также свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО5

Назначая ФИО5 наказание, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, так и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённой и на условие её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ФИО5, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется, как не имеется и оснований для применения рассрочки его выплаты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции, в том числе учел: <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья обоснованно не учел отрицательную характеристику подсудимой ФИО5, данную председателем уличного комитета (<адрес>). Доводы мирового судьи в указанной части отражены в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, частично удовлетворил его, взыскав с осужденной 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Заслушав доводы потерпевшей, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 в результате совершенного осужденной преступления, причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, её материальное, финансовое и семейное положение, принципы разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 40 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не усматривается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.08.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО3, осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.08.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО3, осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.12.2023