УИД: 78RS0011-01-2022-003390-05

Дело № 2-2647/2022 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно – акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 423500 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,7% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, погашение кредита в установленный договором срок и в установленном порядке не производила, что привело к образованию задолженности, которую истец (правопреемник ОАО Банк «Открытие») просит взыскать с ФИО1 за период с 13.12.2013 по 25.11.2020 год в размере 498 123,05 руб., из которых:

415075,19 руб. - сумма основного долга;

46580,59 руб. - проценты за пользование кредитом;

36467,27 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 8 181 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 также ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с тем, что проживает в г. Калининграде. Видеоконференц-связь была организована с участием Ленинградского районного суда г. Калининграда, однако ответчик в судебное заседание не явилась, при этом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия (л.д. 84, ходатайства, направленные по электронной почте от 28.09.2022 года).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно – акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 423500 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,7% годовых.

Истец является правопреемником ОАО Банк «Открытие» (л.д. 35-46).

Факт заключения кредитного договора подтверждается подписанными сторонами: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета от 13.09.2013 года, анкетой заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Тарифами и условиями предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам по программе «Профессионал» (л.д.17-31).

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается. Перечисление денежных средств заемщику также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 15-16).

Из вышеуказанных документов, а также расчета истца, усматривается, что у заемщика имеется задолженность по кредитным платежам.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора ФИО1 не представила, однако заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в материалы дела представлено требование от 29.05.2014 года, направленное Банком в адрес ФИО1, содержащее требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 года №1179124-ДО-СПБ-13 в размере 482 980,94 руб. в срок до 16.06.2014 года. (Кредитный договор заключен сроком на 5 лет – до 13.09.2018 года).

Учитывая, что Банк реализовал право на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, он, тем самым, изменил срок исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, обязательства по полному погашению задолженности по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 16.06.2014 года. Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 17.06.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения Банка с настоящим иском истек.

Как следует из а. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: