дело № 2–759/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 6 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее - ГБУ РД «Дирекция МЖСП») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2021 года в 8 часов 15 минут на ул.И.Шамиля, 31, г.Махачкала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Хундай ФИО10, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО6 ФИО11. Управление производилось в отсутствие страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащий истцу были нанесены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине допущенных нарушений п.13.8 ПДД РФ, водителем транспортного средства Хундай Элантра управляемый ФИО6 ФИО12, а именно, «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и ответственность за возмещение нанесенного материального ущерба лежит на собственнике автотранспортного средства марки Хундай Элантра, а им является юридическое лицо -Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». В связи с тем, что непосредственный виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, возмещение нанесенного им ущерба возлагается, в том числе, и на фактического владельца автомобиля Хундай ФИО13, государственный регистрационный знак №, а именно на ГБУ РД «Дирекция МЖСП».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля Ленд Ровер, государственный знак № за №427 от 9.08.2021г. об оценке стоимости восстановительного ремонта- стоимость восстановления составляет: 160 200 рублей с учетом износа и 301 600 рублей – стоимость без учета износа. В связи с изложенным, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 301 600 рублей; затраты, понесенные на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 266 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал. В представленных возражениях указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением ФИО6, который не действовал и не должен был действовать по заданию ГБУ РД «Дирекция МЖСП», поскольку не являлся ни его работником, ни его контрагентом, а управлял указанным авто не законно и в личных целях, без разрешения собственника и без оформления полномочий на право управления. Так как, ФИО6 не являлся работником ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на служебном автомобиле, используемом в личных целях, то требования о возмещении вреда истцу, могут быть предъявлены только к нему, и то только в случае установления его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лиц - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он перегонял автомашину к зданию ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и на момент аварии не состоял в трудовых отношениях с ответчика, но ранее работал. В дорожно-транспортном происшествии он не виноват, сотрудники ГИБДД необоснованно его привлекли к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года в 8 часов 15 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое было совершено водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Хундай ФИО14, государственный регистрационный номерной знак №, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 1881000520001820311 от 30.07.2021г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2021г. гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номерной знак №, является юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». При этом сведения о том, что транспортное средство находится во владении иного лица, отсутствуют. В связи с чем, ответственность за причиненный вред перед потерпевшими согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести ГБУ РД «Дирекция МЖСП».

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения №427 от 9.08.2021г. об оценке стоимости восстановительного ремонта- стоимость восстановления составляет: 160 200 рублей с учетом износа и 301 600 рублей – стоимость без учета износа.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательств указанное заключение, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 марта 2022года по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенной по адресу: <...>.

Из заключения судебной комплексной экспертизы № 226/22 от 16.05.2022г. следует, что действия водителя автомобиля Хундай ФИО15, ФИО6 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. Стоимость восстановительного ремонта в Северо-Кавказском регионе транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 292 036 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа- 138 274 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

К доводу ответчика о том, что ФИО6 управлял автомобилем незаконно и в личных целях, без разрешения собственника, суд относится критически.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующие о том, что автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный номерной знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО6

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 292 036 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Государственному Бюджетному Учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1 ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 292 036 рублей 36 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 303 036 (триста три тысячи тридцать шесть) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов