Решение по делу № 2А-318/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-318/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008238-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом изменений, к Ленинскому РОСП г. Челябинска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому исполнительному производству в пользу взыскателя УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы). О возбуждении исполнительных производств административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с целью обжалования постановлений, на основании которых назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с ходатайством о приостановлении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановления, после чего ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была погашена задолженность в полном объеме. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. по каждому из исполнительных производств, на общую сумму 56 000 руб. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 30).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и изменении к иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-78).

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Москве штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 36-37)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, факт получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления № № в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в размере 400 000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением обстоятельств приостановления (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. (л.д. 66-67).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя УФК по г. Москве штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 51-52)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Ленинский РОСП г. Челябинска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления № в Бутырском районном суде г. Москвы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность в размере 400 000 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановлениеоб окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме (л.д. 61).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, в настоящее время постановления по делам об административном правонарушении должником ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 указал, что о наличии постановлений по делам об административном правонарушении не знал, меры к погашению задолженности начал предпринимать с момента как узнал о возбуждении исполнительного производства, обратился с жалобами на указанные постановления, после рассмотрения судом жалоб, незамедлительно погасил задолженность перед взыскателем.

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1, освободив его от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 Ленинскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 28 000 руб. по исполнительному производству №-ИП взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.