Дело № 2-204/2025 (2-2789/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-004997-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истца Лысакова А.Е.,, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в 06 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности, согласно ЕГРИП, «Предоставление услуг по перевозкам». Как установление в ходе административного расследования, между ИП ФИО3 и ФИО1 оформлены соответствующие правоотношения, в соответствии с которыми последнему передано вышеуказанное транспортное средство ... для осуществления перевозки пассажиров. В частичности, в момент совершения ДТП он перевозил сотрудников «Ителма» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Ленинским районным судом г. Костромы. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства №G от <дата>, заключения автотехнической экспертизы № от <дата>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 074 100 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить ответчик. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772 100 руб., понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 11 641 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде в редакции уточненного искового заявления от <дата> (том 2, л.д. 27-29) истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент составления заключения эксперта № от <дата> в размере 731 500 рублей (семьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей. 2. Взыскать с ответчика ФИО3 в польз} истца убытки в виде понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей. 3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) рублей. 4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в сумме 302 (триста два) рубля. 5. Взыскать с надлежащего ответчика в лице ФИО3 или ФИО1, либо солидарно с них обоих, в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 6. Взыскать с надлежащего ответчика в лице ФИО3 или ФИО1, либо с каждого из них пропорционально в зависимости от результатов рассмотрения данного дела, в польз) истца судебные издержки в виде понесенных расходов на услуги адвоката в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 7. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Лысаков А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнителдьных письменных пояснениях доводам и основаниям. В дополнительных письменных пояснениях указал, что суть доводов ответчика, согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать, сводится к тому, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. При этом представитель ответчика ФИО4 приводит доводы о том, что требования материального характера о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, следует предъявлять к страховой компании СПАО "Ингосстрах", так как с данным страховщиком до настоящего времени не разрешен гражданско-правовой спор. Полагает, что такая позиция противоречит действующему законодательству, а доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. Так, ФИО5 <дата> обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором застрахован автомобиль причинителя вреда, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О наличии волеизъявления ФИО5 при выборе именно денежной формы возмещения вреда свидетельствует и его подпись, имеющаяся в соответствующем разделе заявления /соглашения/ о страховом возмещении, заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" /л.д.177/. Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей и такой суммы было, по мнению лица, застраховавшего ответственность у данного страховщика, недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля марки ..., то им было принято решение еще до обращения в страховую организацию провести автотехническую экспертизу, для последующего обращения к причинителю вреда. Согласно полученного заключения автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 074 100 рублей. После выполнения требований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, <дата> платежным поручением СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 302 000 руб. В дальнейшем, учитывая, что разница между максимальным размером страхового возмещения и фактической выплатой составила 98 000 рублей, ФИО5 была направлена претензия в адрес страховщика для возможной доплаты в пределах указанной суммы. К претензии было приложено вышеуказанное заключение N 03-17/24 от <дата> вместе с фототаблицей поврежденного транспортного средства для того, чтобы специалист СПАО "Ингосстрах", проведя анализ конкретных повреждений, возможно отличающихся от установленных страховщиком, разрешил вопрос о возможности доплаты в пределах лимита страхового возмещения - не более 98 000 рублей. Именно такая сумма была ограничена претензией. Ответом на претензию в доплате было отказано, так как, по мнению страховщика, иных, в том числе скрытых повреждений, обнаружено не было. Имеющееся в материалах выплатного дела заключение независимой технической экспертизы № от <дата> оспорено не было, о чем свидетельствует тот факт, что проведенная по инициативе ФИО5 досудебная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСУ при Минюсте России, 2018г. При этом, очевидно, что расчет по данной методике применяется для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, а не в спорах по ОСАГО. Если бы ФИО5 оспаривал размер надлежащего страхового возмещения, то именно это и было объектом исследования вне зависимости от того, определялся этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и только по правилам, содержащимся в Положении Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом, учитывая, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, согласно гражданскому законодательству должно возместить лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, то и расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно договора № от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, проводился по методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСУ при Минюсте России, 2018г. Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 инициировано задолго до обращения в страховую компанию, то есть, такая экспертиза не могла быть направлена на оспаривание результатов осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного СПАО "Ингосстрах". При обстоятельствах, изложенных в устных возражениях, представитель ответчика ФИО4 фактически ставит вопрос о том, какую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ФИО2. в лице причинителя вреда должна возместить истцу и, какое страховое возмещение является надлежащим. При этом согласно заключения эксперта № от <дата>, проведенной при рассмотрении данного гражданского дела, исходя из расчетов Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volvo ХС 90, г.н. 0564РР/44, без учета износа составляет 325 100 рублей. <дата> между СПАО "Ингосстрах" и Шатровым ФИО15 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО. В соответствии с данным соглашением размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 328100 руб. (Триста двадцать восемь тысяч сто рублей) с учетом ранее выплаченной суммы в размере 302000 руб. (Триста две тысячи рублей). Указанная сумма определена с учетом результатов проведенной автотехнической судебной экспертизы /заключение эксперта № от <дата>, рассчитанных по Единой методике, применимой в спорах по ОСАГО. Денежные средства в размере 26 100 рублей после подписания соглашения перечислены ФИО5 на основании платежного поручения. Таким образом, размер разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, который должен быть взыскан с ФИО2., составляет 731 500 рублей /1 059 600 рублей - 328 100 рублей/. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности страхового возмещения без учета износа или сверх лимита, не имеется. Соглашение от <дата>, заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, никем не оспорено. Указанное соглашение исключает возможность привлечения данного Общества в качестве соответчика, так как фактически досудебный спор между страховщиком и ФИО5 разрешен. Ссылки представителя ответчика ФИО4 на судебную практику по другому делу/решение Свердловского суда г.Костромы от <дата> по делу №/ являются несостоятельными, поскольку по данному гражданскому делу № судом рассматриваются иные обстоятельства, а именно в рамках настоящего дела ФИО5 обратился к работодателю и владельцу источника повышенной опасности - ФИО2., с требованием о взыскании с неё разницы между размером надлежащего размера страхового возмещения по ОСАГО и полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ГК РФ. При этом в деле не имеется никаких сведений о нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, волеизъявление потерпевшего при обращении к страховщику было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что является реализацией его права. Обращение к страховщику с претензией преследовало цель доплаты в пределах лимита страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО. Указанные в исковых требованиях и уточнениях к ним убытки и судебные издержки в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ следует взыскать с ФИО2 - владельца источника повышенной опасности и, так как виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ... ФИО7 ФИО16, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2. и находившийся при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт не только не оспаривался, но и подтвержден самим представителем ответчика в судебном заседании - ФИО4 При этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Понесенные истцом расходы как в досудебной стадии, так и в процессе рассмотрения данного дела, связанные с восстановлением Истцом своих нарушенных прав, подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, и с учетом сложности дела, объема выполненной защитником работы. Расходы, понесенные на досудебной стадии, в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть признаны судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Все документы, подтверждающие несение расходов и убытков Истцом, исследованы при рассмотрении данного дела. Размер компенсации морального вреда в настоящее случае должен составить не менее 40 000 (сорока тысяч) рублей, что обусловлено тем, что он в период времени с <дата> по настоящее время не может отремонтировать транспортное средство, вынужден существенно ограничивать его использование. На протяжении более полугода после совершения ДТП ФИО5 был вынужден перемещаться на работу и обратно на общественном транспорте, а, учитывая, что рабочий день у него начинается в 7 часов утра, то это вызвало необходимость выезжать к месту работы ежедневно на час ранее. Кроме этого, учитывая, что истец осуществляет строительство объекта недвижимости в пос.Южный г.Костромы, находящегося на отдаленном расстоянии от дома, то в связи с отсутствием иного транспортного средства это существенно затруднило данные работы, требующие его постоянное присутствие. Сам факт причинения ему вреда в результате совершения административного правонарушения ответчиком, безусловно, свидетельствует о несении истцом нравственных страданий. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП, размер ущерба, факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО7 не оспаривал, однако, считал своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленных требований не представил.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 06 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ №.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.
<дата> СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил 302000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 302000 руб. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО6, размер ущерба – стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 1074077,17 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет 593 700,00 руб., с учетом износа - 328 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... в соответствии с Методикой МинЮста на дату проведения исследования составляет 1059600,00 руб. – без учета износа, 280200,00 руб. – с учетом износа.
Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, поскольку выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривались.
На основании соглашения от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 26100,00 руб., то есть в сумме недостающей до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... определенного в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от <дата>.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Одновременно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 получил страховое возмещение в денежной форме.
При этом из заключения судебной экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия ущерба, причиненного транспортному средству. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.
Поскольку вины истца в ДТП нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП с лица, которое во время ДТП владело источником повышенной опасности.
В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО5 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства ..., г/н № являлась ФИО2
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
ИП ФИО2 и ФИО7 состоят в трудовых отношениях, автомобиль передан ФИО7 для исполнения должностных обязанностей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований полагать ФИО7 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не имеется.
Также суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, исчисленный как разница между полной стоимостью убытков, и суммой страхового выплаченного возмещения, в размере 731500,00 руб. (1059600 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МинЮста на дату проведения исследования) – 328100 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП с учетом износа).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании этого решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства на сумму 731500,00 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вопреки доводам стороны истца, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в соответствии с соглашение от <дата> №, заключенный между ФИО5 и адвокатом Лысаковым А.Е.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (том 1, л.д. 192).
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка уточненных исковых требований и письменных пояснений), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, учитывая полное удовлетворение основного требования имущественного характера, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. Оснований для снижения данной суммы, в том числе, по доводам ответчика, не усматривается.
Суд относит к судебным издержкам ФИО5 расходы в размере 15000 руб. по оплате заключения специалиста №, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы кассовым чеком от <дата> (том 1, л.д. 60).
Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину. В соответствии с уточненными исковыми требованиями имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина на сумму 10515,00 руб.
Также истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 302,00 руб. (том 1, л.д. 9).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.
Оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО7 требований суд не уцсматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО20 (паспорт №) материальный ущерб в размере 731500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515,00 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в сумме 302,00 руб., а всего взыскать 797317 рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО21 (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО22 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 731500,00 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО7 ФИО23 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.В. Дружнев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года.